УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 5 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, Євпаторійського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивачки на постанову Євпаторійського міського суду від 26.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Євпаторійської міської ради, Євпаторійського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішення Євпаторійської міської ради за НОМЕР_1 та державного акту, виданого ОСОБА_2, на право власності на земельну ділянку, розташованій АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при виділенні зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 не був проведений фактичний замір ділянки та не були встановлені фактичні межі ділянок за НОМЕР_2 та за НОМЕР_3, у зв'язку з чим ОСОБА_2 одержав у власність земельну ділянку площею 214,98 кві.м., що на 12 кв.м, більше ніж розмір ділянки, яка знаходиться у його фактичному користуванні. Вважає, що в результаті незаконних дій ОСОБА_2 її земельна ділянка, розташована АДРЕСА_2, зменшилась на 12 кв.м. Крім того, на її думку Євпаторійська міська рада не мала права передавати у власність зайняті земельні ділянки без встановлення їх меж в натурі та без її згоди, як сміжного землекористувача.

Постановою Євпаторійського міського суду від 26.06.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачки ставиться питання про скасування постанови суду і про ухвалення нової постанови, з тих підстав, що даний позов не повинен був розглядатися судом в порядку КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що спір, для розв'язання якого позивачка звернулася до суду, є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Справа № 22-7265/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Куліковська О.М.

  Доповідач Берещанська II.

Проте такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи та змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що нею фактично оскаржуються правомірність рішення Євпаторійської міської ради про надання земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 в розмірі, з яким не згодна позивачка, а також видача державного акту ОСОБА_2 на підставі зазначеного рішення.

Таким чином, сторони - позивачка ОСОБА_1их та відповідач ОСОБА_2, є землекористувачами суміжних земельних ділянок, і відстоюють правомірність надання у власність спірної земельної ділянки в певному розмірі. Тобто ОСОБА_1 вважає, що в результаті оспорюваного рішення Євпаторійської міської ради за НОМЕР_1 та державного акту, виданого ОСОБА_2, на право власності на земельну ділянку, розташованій АДРЕСА_1, порушено її право користування своєю земельною ділянкою за НОМЕР_3 за вказаною адресою, так як її ділянка при цьому зменшилась на 12 кв.м.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначений спір не є публічно-правовим, тому що виходить за межі управлінських повноважень органну місцевого самоврядування. Цей спір випливає із земельних правовідносин, які фактично виникли між землекористувачами і власниками земельних ділянок та органу місцевого самоврядування, а тому підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства за Цивільно-процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушень, не визнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно з частиною 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлене цим Кодексом. Випадки, коли відповідачем у адміністративному спорі є громадянин, встановлені частиною 4 ст. 50 КАС України і цей перелік є вичерпним. Фізичні особи не можуть бути відповідачем в адміністративному спорі, заявленому не суб'єктом владних повноважень, а іншими громадянами на захист своїх прав.

Вирішивши помилково спір за нормами КАС України, суд першої інстанції допустив такі суттєві порушення процесуального закону, що тягнуть скасування судового рішення з закриттям провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 203, п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-7265/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Куліковська О.М. Доповідач Берещанська І.І.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Євпаторійського міського суду від 26.06.2006 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, Євпаторійського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Справа № 22-7265/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Куліковська О.М. Доповідач Берещанська І.І.