АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді -    Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., ДоценкоЛ.І.,

за участю секретаря - Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ " Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" - ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2, ПП "Поділля" до ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2005 року позов ПП "Поділля" задоволений .

09.11.2006 року арбітражний керуючий - керуючий санацією ВАТ " Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2006 року, яким позов ПП "Поділля" про визнання права власності задоволений.

Заявник посилається нате, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ " Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" -ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з чт 3.  ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після  закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявбкГособи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ " Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" - ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин, обгрунтоване.

Справа   № 22-6303/2006р.

Головуючий в 1 інстанції - Кучерявий П.І.

Суддя-доповідач - Мартинова К.П.

У зв"язку з тим, що ВАТ "Красиліське ремонтно-транспортне підприємство" копію рішення суду першої інстанції від 06.04.2005 р. не отримало, тому арбітражний керуючий - керуючий санацією ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" - ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 року у встановлений законом строк.

Зазначені обставини перешкоджали арбітражному керуючому - керуючому санацією ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" - ОСОБА_1 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити арбітражному керуючому - керуючому санацією ВАТ " Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" - ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2, ПП "Поділля" до ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про визнання права власності.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.