АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

5 грудня 2006 року        м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеської області про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року позовна заява повернута позивачці з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу судді скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 7 вересня 2006 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк до 25 вересня 2006 року для виправлення недоліків позовної заяви, які на думку суду полягали в тому, що позивачкою не вірно визначений відповідач та не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені в позові.

Оскільки вказані недоліки не були усунуті позивачкою, суддя своєю ухвалою від 28 вересня 2006 року повернув їй позовну заяву.

Колегія суддів вважає, ща-вимоги суду про визначення позивачкою іншого відповідача є безпідставними, оскільки не передбачені ч.2 ст.119 ЦПК України та порушують передбачене ч.І ст.З ЦПК України право позивачки на звернення до суду до того відповідача, який на її думку порушив її права. Порядок заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідачів передбачений ст.33 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що до неї в якості додатку позивачкою надані докази, які, на її думку, підтверджують обставини, викладені в позові.

Таким чином, у суду не було підстав для повернення позивачці позовної заяви. Тому ухвала судді Тарутинського районного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року, як постановлена з порушенням ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, підлягає

Справа   №  22-5959/2006р. Категорія У-2

Головуючий у першій інстанції Горбань Ю.О.

Доповідач            Короткое В.Д.

скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.4, 312 п.З, 314 ч.І п.6, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.