ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.06р.

Справа № 28/151

За позовом  Апостолівської районної державної адміністрації м. Апостолове 

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства м. Апостолове 

про стягнення 4566 грн. 60 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача : Величко О.В., дов. № 413/3/34 від 13.03.2006р.

від відповідача:   Карпенко О.П., дов. № 333 від 20.12.2005р.   

 

СУТЬ СПОРУ:

Апостоловська районна державна адміністрація звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Апостоловського управління по експлуатації газового господарства незаконно отримані грошові кошти в сумі 4 275 грн. 60 коп., витрати на оплату юридичних послуг в сумі 66 грн. 00 коп., 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, поштові витрати в сумі 5 грн., накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні за згодою сторін, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,  господарський суд, -

Встановив:

Між відповідачем та Апостоловським  районним відділом освіти було укладено договори на газопостачання адмінбудівлі Апостоловського районного відділу освіти           ( №106-р від 02.09.2003р.), на газопостачання адмінбудівлі Апостоловського районного відділу освіти (№1р від 24.09.2003р.), та з Апостоловською середньою школою № 4 на капітальний ремонт котельні №7 Апостоловської СШ №4 (№2 від 05.05.2004р.).

За вказаними договорами  відповідач зобов”язаний був виконати роботи по газопостачанню та капітальному ремонту котельні.

Апостоловський  районний відділ освіти та  Апостоловська середня школа № 4 за вказаними договорами зобов”язані  сплатити відповідачу грошові кошти, визначені проектно-кошторисною документацією.  

Після виконання відповідних робіт, згідно умов вказаних договорів, було здійснено розрахунки з відповідачем.

Контролерами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ( далі КРУ) відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи  було проведено ревізію використання і збереження бюджетних коштів і майна, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності  відділу освіти Апостоловської райдержадміністрації.

Посилаючись на висновки  КРУ позивач просить стягнути з відповідача 4 275 грн. 60 коп. в зв”язку з безпідставним завищеням відповідачем вартості виконаних робіт.

Згідно висновків  КРУ підрядником, тобто відповідачем, виконані роботи без застосування, при розрахунку загальновиробничих витрат, знижуючих коефіцієнтів (0,4123,  0, 7821 ) в порушення вимог п. 1 Додатку 19 ДБН 1.1-1-2000 від 07.05.2002р.

Державні будівельні норми України 1.1-1-2000 в редакції від 07.05.2002р. встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, ремонту житла, об”єктів комунального призначення  носять обов”язковий характер при визначенні вартості будов (об”єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

В п. 1 додатку № 19 до ДБН 1.1-1-2000 від 07.05.2002р., який є довідковим,  витрати на основну, додаткову заробітну плату, будь які інші грошові виплати працівників апарату управління відособлених структурних підрозділів будівельної організації , крім тих, які включені до складу виробничих бригад, обчислену за посадовими окладами, тарифними ставками згідно з формами і системами оплати праці, встановленими будівельною організацією.

В додатках №№ 3, 4 наведені усереднені показники для визначення в кошторисній документації трудовитрат працівників, загальновиробничих витрат, інше.

Листом від 09.07.2002р. за № 7/7 від 09.07.2002р. Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України направляє для використання при складанні інвесторської кошторисної документації структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередними показниками Держбуду. В листі вказано, що наведена структура може уточнюватись при укладанні контрактів та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі структури загальновиробничих та адміністративних витрат конкретної будівельно-монтажної організації.

Таким чином застосування вказаних в висновках КРУ знижуючих коефіцієнтів не є обов”язковим при  складанні кошторисної документації.  

Крім того Апостоловське  управління по експлуатації газового господарства  є структурною одиницею відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” без права юридичної особи, тобто не є відособленим структурним підрозділом.

Договоріи №№ 106р від 02.09.2003р.,  1р від 24.09.2003р., 2 від 05.05.2004р. укладені “Виконавцем” та “Замовниками” з додержанням вимог ст.ст. 626, 627, 628, 631, 632 Цивільного кодексу України.

Відповідно  ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача щодо накладання арешту на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача задоволенню не підлягають в зв”язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином позовні вимоги позивача необгрунтовані та задоволенню не підлягають.     

         Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України ,   господарський суд,  -

                                        ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 14.07.06р.