Справа № 161/20941/13 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.

Провадження № 22-ц/773/673/14 Категорія: 32 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Луцький навчально-виховний комплекс «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів № 24 - технологічний ліцей», про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Луцький навчально-виховний комплекс «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів № 24 - технологічний ліцей», про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що доказом заподіяння її дочці легких тілесних ушкоджень є акт судово-медичного обстеження № 1300, який судом першої інстанції було проігноровано. Також суд безпідставно не залучив до розгляду справи НВК «Загальноосвітню школу І-ІІ ступенів № 24 - технологічний ліцей», а допущено як звичайного слухача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник третьої особи Луцький навчально-виховний комплекс «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів № 24 - технологічний ліцей» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Судом першої інстанції встановлено, що при обставинах, які мали місце 17.09.2013 року у Луцькому навчально-виховному комплексі «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів № 24 - технологічний ліцей» під час перерви вини малолітньої ОСОБА_5 в заподіянні шкоди здоров'ю малолітньої ОСОБА_2 не доведено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Судом правильно встановлено і це підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, що малолітня донька позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у першому класі Луцького навчально-виховного комплексу «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів № 24 - технологічний ліцей».

Із пояснень позивача встановлено, що 17.09.2013 року після закінчення уроків малолітня ОСОБА_2 повідомила їй про те, що під час перерви у школі її вдарила малолітня ОСОБА_5 В той же день, позивач ОСОБА_1 по телефону повідомила про цю подію в Луцький МВ УМВС України у Волинській області, яким в подальшому проводилася перевірка по даному факту.

Із пояснень представника третьої особи Мельник А.С., класовода першого класу, судом першої інстанції встановлено, що на перерві під час ігор ОСОБА_2 необережно вдарив хлопчик з цього ж класу.

З акту судово-медичного обстеження № 1300 від 18.09.2013 року вбачається, що у ОСОБА_2 (а.с.9) виявлено на щічній ділянці справа синець з відносно чіткими контурами синюшно-фіолетового кольору, переривчастого характеру розміром 1,5х2,3 см та кілька синців на обох гомілках.

З матеріалів Висновку № 9652 по заяві ОСОБА_1, мами дівчинки, вбачається, що проведеною перевіркою не здобуто доказів умисного заподіяння 17.09.2013 року тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_2 саме малолітньою ОСОБА_5 З врахуванням відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, подальшу перевірку припинено.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вини малолітньої ОСОБА_5 в заподіянні шкоди здоров'ю малолітньої ОСОБА_2 не доведено.

За правилами ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивач не надала будь-яких доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції безпідставно не залучено до розгляду справи Луцького навчально-виховного комплексу «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів № 24 - технологічний ліцей», а допущено як звичайного слухача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак, як ствердила в судовому засіданні позивач, вона не клопотала перед судом першої інстанції про залучення співвідповідачем Луцький навчально-виховний комплекс «Загально-освітня школа І-ІІ ступенів № 24 - технологічний ліцей».

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: