АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2006 року грудня 06 дня             Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Фальчука В.П.

-Градовського Ю.М.

при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю представників Одеської міської Ради - Сєміног Л.В., управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - Мельникової Т.В., ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій незаконними та про усунення перешкод у проведенні реконструкції ,-

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій незаконними та про усунення перешкод у проведенні реконструкції.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що на підставі дозволу вона приступила до реконструкції гаража, але інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси своїм приписом заборонила виконання будівельних робіт, вказуючи, що роботи проводяться з відхиленням від затвердженого проекту та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради відкликало дозвіл на проведення вказаних робіт.

Представники відповідачів позов не визнали, вказуючи, що позивачка порушила проект проведення реконструкції в зв'язку з чим їй був вручений припис та відкликаний дозвіл на реконструкцію гаражу.

Постановою суду першої інстанції від 22 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Суд визнав дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, які виразилися у відкликанні свого висновку від 07 квітня 2005 року за № НОМЕР_1 про узгодження проекту реконструкції нежилого приміщення з влаштуванням прибудови та надбудовою мансардного поверху для розміщення офісних приміщень у дворі жилого АДРЕСА_1, та у забороні проведення будівельних робіт згідно з

Справа    №  22а-1712/2006 р.                                             Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Суворов В.О.

затвердженим проектом - незаконними.

Зобов'язав Одеську міську раду і управління архітектури іа містобудування виконкому Одеської міської ради не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні її законних прав по реконструкції нежилого приміщення з влаштуванням прибудови та надбудовою мансардного поверху для розміщення офісних приміщень у дворі жилого АДРЕСА_1згідно з затвердженим проектом.

її апеляційних скаргах Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні позову.

23 жовтня 2006 року та 06 листопада 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4. заявили клопотання про приєднання як третьої сторони до апеляційної скарги відповідача -управління архітектури і містобудування Одеської міської ради при розгляді апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяв, судова колегія вважає, що заяви не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 КАС України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до відповідачів з позовом, в якому просила визнати незаконними дії про надання припису про призупинення будівельних робіт та відкликання дозволу на проведення вказаних робіт.

Тобто між сторонами виникли спірні правовідношення, що стосуються припинення будівництва. Судова колегія вважає, що права, свободи, інтереси чи обов'язки заявників, які не приймали участь у розгляді справи конкретною справою не зачіпаються.

Крім того, з заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що вони звернулися з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачі по зазначеній справі вважають, що ОСОБА_1, здійснюючи будівництво порушує їхні права. Таким чином, в суді першої інстанції вже розглядається справа за позовами заявників.

З таких підстав судова колегія вважає, що по розглянутій справі суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки заявників, в зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на стороні відповідача управління архітектури і містобудування Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 192, 195, 196 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про приєднання їх як третьої сторони до апеляційної скарги управління архітектури і містобудування Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2006 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного мысяця з дня набрання законноъ сили.