Справа № 2610/16092/2012

Провадження №1/761/310/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

при секретарі - Дробязко К.М.,

з участю прокурора - Панасбк Н.В.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого -ОСОБА_3

представника цивільного відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вироком від 19.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, постановляючи вирок, критично оцінив висновок експертного автотехнічного дослідження, проведеного за листом адвоката ОСОБА_2 від 22 квітня 2013 року експертом ОСОБА_6, оскільки у висновку не зазначено, які матеріали кримінальної справи були надані останньому для проведення експертизи, які матеріали ним досліджувались, не зазначено, які вихідні дані брались до уваги експертом, даний експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Також, суд критично поставився до показань експерта ОСОБА_6, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність в судовому засіданні, ухилявся від надання відповідей на запитання представника потерпілого та суду, по суті поставлених запитань відповідей не надавав, на запитання суду, зокрема щодо дотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та наявності причинного зв'язку з настанням ДТП України, на переконання суду, надав відповідь, що очевидно не відповідає Правилам дорожнього руху України.

Крім того у висновку експертизи експертом зазначено, що водієві мотоцикла Suzuki ОСОБА_7 належало рухатись зі швидкістю, не перевищуючи допустимої (60 км/год.) і не пізніше в'їзду автомобіля Toyota Land Cruiser на проїзну частину бульвару Т.Шевченка напрямку слідування мотоцикла Suzuki, своєчасно застосувати гальмування без зміни смуги руху. А тому, експерт прийшов до висновку, що аварійна ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія мотоциклу Suzuki ОСОБА_7, які суперечили вимогам п.п.1,5, 12.3 та 12.4 ПДР України.

Даний висновок судом було розцінено, як очевидно упереджений, не об'єктивний, який прямо суперечить Правилам дорожнього руху України та висновку автотехнічної експертизи № 68 ат від 28.03.2012 року, іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином викладені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що експерт ОСОБА_6 надав завідомо неправдивий висновок, крім того, в судовому засіданні останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надавав завідомо неправдиві висновки, а тому, на переконання суду, в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне на зазначені факти відреагувати окремою постановою, направити її прокурору, для перевірки вказаних в ній обставин та для прийняття відповідного рішення з приводу наявності в діях експерта ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Керуючись п.11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, ст.ст. 23, 23-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Про викладене в постанові довести до відома прокурора Шевченківського району м.Києва для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Роз'яснити, у відповідності до ч.6 ст.23-2 КПК України (в редакції 1960 року), що не пізніше строку в один місяць по окремій постанові суду повинні бути вжиті необхідні заходи по результати яких повідомити суд, який виніс окрему постанову.

Суддя