УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого-    ТопчийВ.М.

Суддів -    Корольова М. Ф., Бондарева В.К.

за участю прокурора -    Ігнатова Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляції адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від І5.І2.2006р., яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, обраний запобіжний захід - взяття під варту.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 в період часу з 23.12.2005р. по 06.12.2006р. шляхом обману й використання підробленого документа - виписки .з рішення Сімферопольської міської Ради 35 сесії 4 скликання АРК, продавала у власність земельні ділянки в місті Сімферополі.

По даному факту 06.12.2006р. порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 по ст."190 ч, 2 КК України.

Суд обрав запобіжний захід - взяття під варту-; оскільки остання може ухилитись від слідства й суду, а також перешкодити встановленню істини в справі.

В апеляціях адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять постанову скасувати, оскільки немає достатніх підстав до обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому що даний запобіжний захід застосовується до обвинувачуваного у випадку, якщо санкція статті передбачає покарання понад три роки позбавлення волі. Апелянти вважають, що виняткових обставин у справі не вбачається. ОСОБА_1 більше двох років живе в м. Сімферополі, а також має ще одну квартиру в Сімферополі. Обвинувачувана має на утриманні малолітню дочку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не залучалася. На до судовому слідстві й у суді ОСОБА_1 заявляла, що готова допомагати слідству розібратися в скоєному.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор вважає залишити апеляції без задоволення, а постанову - без зміни.

Перевіривши доводи апеляцій й представлені матеріали, колегія дійшла висновку про те, що апеляції задоволенню не піддягають.

Обравши запобіжний захід ОСОБА_1 - взяття під варту, суд відповідно до вимог ст. ст. 148, 155 КК України належним чином урахував характер і тяжкість злочин}', у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, і прийшов до переконливого висновку про те, що з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду,

Справа  №   10-306 (2006р.)                                                                 Головуючий

Категорія ст 165-2 KПK України                                                         в І інстанції Ґалаґан И.О.

Доповідач Корольов М.П.

перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень необхідний саме такий запобіжний захід.

Як виходить з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 порушена справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років.

За таких обставин суд обґрунтовано обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підстав до скасування постанови суду нема.

. Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 15 грудня 2006р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни, а апеляції адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без задоволення.