ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н. Судей -с участием прокурора -адвокатов -защитника -осужденного -

Королёва М.Ф., Бондарева В.К. Сулеймановой Д.. ОСОБА_2, ОСОБА_5ОСОБА_4, ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 27.10.200бг., которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

  не судимый   в силу ст. 89 УК Украины,

осуждён по ст. 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 КК Украины к 3 годам лишения свободы.

Согласно приговору 25.07.2006г. примерно в 23.00 час. в парке им. Фрунзе в г. Евпатории возле палатки аттракциона «Лабиринт ужасов» между ОСОБА_3. и ОСОБА_1 произошел конфликт, в результате которого между ними завязалась драка в ходе которой ОСОБА_1 принадлежащим ему брелком с выкидным металлическим клинком, умышленно нанес ОСОБА_3 два удара в область живота, а также три непроникающих ранения груди и. живота чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 75, 76 УК Украины. В обоснование доводов апелляции адвокат ссылается на то, что в момент происшедшего ОСОБА_1 подвергся нападению со стороны потерпевшего ОСОБА_3 и бывших с ним лиц и вынужден был защищаться.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 и его защитники поддерживают доводы апелляции.Прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3 причинил именно ОСОБА_1, и его действия были умышленными. Однако, суд  не в полной мере

Дело   № 11-2144 (2006г.) Категория ст 121ч 1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Шилова Е.Н. Докладчик Королёв М.Ф.

учел  все  обстоятельства  дела,   имеющие значение  для  квалификации  действий подсудимого.

Так судом не учтено, что возникший по поводу отправления естественных надобностей инцидент, перерос в избиение .ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_3 сбил его с ног и находясь сверху на подсудимом, стал наносить ему многочисленные удары в голову до тех пор, пока свидетель не оттащил его от ОСОБА_1.

Это обстоятельство подтверждается наличием у ОСОБА_1 телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах утверждения ОСОБА_1 о том, что находясь в окружении незнакомых ему лиц, один из которых сбил его на землю и, удерживая в таком положении, наносит удары кулаками в голову, он не видел другого выхода кроме как защищаться с помощью имеющегося у него брелка-ножа, заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что действия ОСОБА_1 были направлены на свою защиту.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение осужденным для своей защиты брелка с выкидным клинком явно не соответствует опасности посягательства и является превышением пределов необходимой обороны.

В связи с изложенным судебная коллегия переквалифицирует действия ОСОБА_1 со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины - умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания коллегия принимает во внимание положительную характеристику ОСОБА_1, добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда и мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил не наказывать строго подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, назначив ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ст. 124 УК Украины, применить требования ст. 75 УК Украины и освободить его от наказания с испытанием, поскольку, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию удовлетворить, приговор Евпаторийского городского суда АРК от 27 октября 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1, со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины и назначить наказание по этой статье один год ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком в два года. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_1  отменить,  из-под стражи освободить немедленно. В остальной части приговор суда оставить без изменения.