УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого -    Склярова В.М.

Суддів-    Корольова М.П., Тіщенко О.І.

за участю прокурора -    Бородіної Ї.Т.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Феодосійського міського суду АРК від 03 жовтня 2006р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:

01.08.2003р. Феодосійським міським судом по ст. 206 ч. З КК України (1960р.) до З років позбавлення волі, звільнений 26.07.2005р. згідно Закону України ,Дро

амністію",

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, це покарання поглинуто покаранням, призначеним ОСОБА_2 вироком Феодосійського міського суду від 01.08.2003р. та остаточно до відбуття призначене покарання 3 роки позбавлення волі і воно визнане відбутим.

Згідно вироку 19.07.2003р. приблизно у 03.30 год. ОСОБА_2. в стані алкогольного  сп"яніння, знаходячись у барі „ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Феодосія на АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_3, та іншою особою, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських понукань побили потерпілого ОСОБА_1, причинили йому численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_1, потім били останнього на вулиці біля бару. При цьому ОСОБА_1 неодноразово позбувався свідомості. У результаті спільних дій ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження: сінець на спинці носу з переходом на нижнє віко лівого ока, в лобній області справа, на лівої вушної раковині, в проекції лівого сосцевідного відростка, на передньому поверху середньої треті правого плеча, на передньому поверху правого передпліччя, на задньому поверху середньої треті правого плеча, на правому боковому поверху грудної клітці, в лівої поперековій області, на зовнішньому поверху верхній третини лівого плеча, численні садна на задньому поверху ліктьового суглоба, в поперековій області справа, садна на задньому поверху правого ліктьового суглобу, на внутрішньому поверху правого гомілкоступньового суглобу, синець на задньому поверху середньої треті лівого передпліччя, забита рана в потиличної області справа, перелом кісток носа з порушенням носового подиху справа, перелом 7-го ребра справа які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Справа   № 11 -2103 (2006р.)                                                                Головуючий

Категорія ст 296 ч 2 КК України                                                        в 1 інстанції Лопшкова Т.О.

Доповідач Корольов М.П.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок скасувати, повернути справу на новий розгляд в іншому составі суду, тому, що при розгляді справи порушена норма рівних прав сторін в суді. Його, як потерпілого не повідомили коли буде розглядатися справа і в зв"язку з цім він був позбавлений права на судовий захист. Суд не вирішив питання про відшкодування йому матеріальної, моральної шкоди, та не вислухав його думку про міру покарання у відношенні ОСОБА_2.

В запереченні на апеляцію державний обвинувач Меметов С.С. вважає, що вирок у відношенні до засудженого ОСОБА_2 законний та обгрунтований, підстав до його скасування не вбачається, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню ні підлягає.

В запереченні захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає залишити вирок без зміни, а апеляцію потерпілого без задоволення.

У судовому засіданні апеляційній інстанції, прокурор вважає залишити апеляцію без задоволення, а вирок без зміни.

Перевірив доводи апеляції та матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обсяг та доведеність вини ОСОБА_2 , правильно кваліфикував його дії, призначив засудженому законне та обгрунтоване покарання.

Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів: показаннями ОСОБА_2 , який зізнався у скоєні злочину повністю; заявою потерпілого ОСОБА_1(ас. 5); висновком судово-медичної експертизи.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Відсутність потерпілого у судовому засіданні не вплинула на повноту і всебічність дослідження доказів, у зв'язку з чим підстав до скасування вироку нема.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Феодосійського міського суду АРК від 03 жовтня 2006р. відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1 - без задоволеній.