11

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1785/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Гнутової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту, скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області, яким позивач просив визнати протиправними та скасувати висновки акту планової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 10 від 04.03.14 та скасувати припис про недопущення повторних порушень №3 від 04.03.14р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він відповідно до свідоцтва №115 від 07.02.13 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У період з 12.02.2014 по 21.02.14 відповідачем Головним управлінням юстиції у Луганській області була проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №20/126 про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський РМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс», ліквідатора у справі №206/5014/2055/2012 про банкрутство ДП «Лисичанська теплоелектроцентраль» та керуючого санацією у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ «Юність».

За результатами проведеної перевірки комісією з перевірки була складена довідка №10 від 21.02.2014р., а 04.03.2014 Головним управлінням юстиції Луганської області був складений Акт №10 про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якого встановлено порушення п.18 ст.11 Закону України «Про управляння об'єктами державної власності» щодо непогодження переліку ліквідаційної маси банкрута з органом, уповноваженим управляти державним майном у справі про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський РМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс».

На підставі акту перевірки було винесено припис №3 щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Позивач не згоден із висновками акту та приписом із наступних обставин.

На виконання вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанови господарського суду Луганської області 09.08.2011р. у справі №20/126 та наказу №30 від 18.08.2011р. по підприємству, з метою формування ліквідаційної маси банкрута, проведена повна інвентаризація активів (основні засоби, ТМЦ, МБП та інш.) і зобов'язань підприємства-банкрута.

Наказом №36 від 16.09.2011р. по підприємству, за результатами проведеної інвентаризації була сформована ліквідаційна маса банкрута ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс».

На той момент Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) не містив положень, щодо обов'язку ліквідатора погодження ліквідаційних мас банкрута.

Редакція п.18. ст.11 Закону України «Про управляння об'єктами державної власності» в частині погодження з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності переліків ліквідаційних мас та зміни до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу прийнята відповідно до Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об'єктами державної власності» №4498-УІ від 13.03.2012р., який набрав чинності лише 08.04.2012р., отже вже після реалізації всіх основних засобів банкрута ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», які були включені до ліквідаційної маси.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем безпідставно було зроблено висновок щодо необхідності погодження ліквідаційної маси, оскільки на момент формування такої маси була відсутня відповідна норма закону.

Крім того позивач вважає, що відповідачем невірно зроблено висновок щодо необхідності погоджувати ліквідаційну масу саме із органом, уповноваженим управляти державним майном, оскільки п.18 ст. 11 Закону України «Про управляння об'єктами державної власності» ( редакцій від 13.03.12) не містить такого словосполучення як «орган уповноважений управляти державним майном».

В судовому засіданні позивач підтримав позов , надав пояснення, аналогічні викладеному у позові та додаткових поясненнях, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача позов не визнав, надав заперечення в яких зазначив, що Відповідно до Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2013 № 2764/5, Головним управлінням юстиції у Луганській області у період з "12" лютого 2014 року до "21" лютого 2014 року було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справах № 20/126 про банкрутство ДВАТ "Вахрушевский ремонтно-механічний завод" ХК Антрацитвуглесервіс", № 206/5014/2055/2012 про банкрутство ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль", та керуючого санацією у справі № 20/1736 ВАТ "Юність".

Відповідно до висновків акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.03.2014 № 10 встановлено наступне порушення законодавства:

- пункту 18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" щодо непогодження переліку ліквідаційної маси банкрута з органом, уповноваженим управляти державним майном у справі про банкрутство ДВАТ "Вахрушевский ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс".

Вищевказане порушення є таким, що не можливо усунути, у зв'язку з чим Головним управлінням юстиції у Луганській області було винесено припис від 04.03.2014 №3 про недопущення повторних порушень.

Частка державної власності у статутному капіталі ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» складає 100%.

Органом, уповноваженим управляти державним майном підприємства є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Під час перевірки було встановлено, що ліквідатором дійсно було сформовано ліквідаційну масу ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» до набрання законної сили Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) та пункту 18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" але, основні засоби майна банкрута на той момент було реалізовано лише частково, зокрема на балансі банкрута обліковувалось 533 одиниці рухомого майна та будівля трансформаторної підстанції й будівля насосної станції. Згідно з висновками експертної оцінки, здійсненою ТОВ "Консалтингова фірма "Експерт" на підставі договору від 15.05.2013 № 15/05-13 станом на 16.05.2013 загальна вартість вищевказаного майна банкрута склала 123672,19 грн.

Перевіркою було встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 не було погоджено перелік залишків ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а саме: 533 одиниці рухомого майна, будівля трансформаторної підстанції, будівля насосної станції з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України у порушення пункту 18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Вищевказане порушення є таким, що не можливо усунути, у зв'язку з тим, що на момент проведення перевірки усе майно банкрута було реалізовано на аукціонних торгах, на підставі чого Головним управлінням юстиції у Луганській області було винесено припис від 04.03.2014 № 3 про недопущення повторних порушень.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва №115 виданого 07.02.2013р. Міністерством юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

31.01.2014 року Головним управлінням юстиції у Луганській області був прийнятий наказ за №40 про проведення планової виїзної перевірки у період з 12.02.2014р. по 21.02.2014р. під час діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №20/126 про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський РМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс», ліквідатора у справі №206/5014/2055/2012 про банкрутство ДП «Лисичанська теплоелектроцентраль» та керуючого санацією у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ «Юність».

За результатами проведеної перевірки комісією з перевірки була складена довідка №10 від 21.02.2014р. відповідно до якої у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлені порушення, серед яких

- п. 18 ст. 11 Закону України «Про управляння об'єктами державної власності» щодо непогодження переліку ліквідаційної маси банкрута з органом, уповноваженим управляти державним майном у справі про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський РМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс».

04.03.14 Головним управлінням юстиції Луганської області був складений Акт №10 про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якого встановлено порушення - п.18 ст.11 Закону України «Про управляння об'єктами державної власності» щодо непогодження переліку ліквідаційної маси банкрута з органом, уповноваженим управляти державним майном у справі про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський РМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс».

04.03.2014 року за результатами планової виїзної перевірки та згідно з актом перевірки від 04.03.2014р. Головним управлінням юстиції Луганської області було винесено припис №3 щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 1.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок контролю), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією. Ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з пунктом 2.1. Порядку контролю, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2013 № 2764/5, Головним управлінням юстиції у Луганській області у період з "12" лютого 2014 року до "21" лютого 2014 року було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 № 115) під час виконання ним повноважень ліквідатора у справах № 20/126 про банкрутство ДВАТ "Вахрушевский ремонтно-механічний завод" ХК Антрацитвуглесервіс", № 206/5014/2055/2012 про банкрутство ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль", та керуючого санацією у справі № 20/1736 ВАТ "Юність".

Частка державної власності у статутному капіталі ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» складає 100%.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Луганської області від 09.08.2011 ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013).

Відповідно до Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013, далі - Закон), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Статтею 49 Закону передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.09.2013 №626 було затверджено "Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міненерговугілля, та господарських товариств, державна частка в статутних капіталах яких перевищує 50 відсотків і щодо яких Міненерговугілля здійснює повноваження з управління державними корпоративними правами".

Відповідно до пункту 18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності.

Вищезазначена норма права вказує на прямий обов'язок ліквідатора здійснювати певні дії, а саме: погоджувати переліки ліквідаційних мас у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності.

Судом встановлено, що ліквідатором дійсно було сформовано ліквідаційну масу ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» до набрання законної сили Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) та пункту 18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", який зобов'язує ліквідатора погоджувати ліквідаційну масу із центральним органом, уповноваженим управляти державним айном. Зазначений факт підтверджується наказом про проведення інвентаризації майна, товарно-матеріальних цінностей та розрахункових статей балансу ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» №30 від 18 серпня 2011 року (а.с. 22) , протоколами комітету кредиторів від 16 вересня 2011 та від 30 листопада 2001 року та наказу №36 від 16 вересня 2011 року «Про формування ліквідаційної маси банкрута» (а.с.23-29).

Однак, основні засоби майна банкрута на момент проведення перевірки, тобто станом на 12.02.13 було реалізовано лише частково, зокрема на момент проведення перевірки на балансі банкрута обліковувалось 533 одиниці рухомого майна та будівля трансформаторної підстанції й будівля насосної станції. Згідно з висновками експертної оцінки, здійсненою ТОВ "Консалтингова фірма "Експерт" на підставі договору від 15.05.2013 № 15/05-13 станом на 16.05.2013 загальна вартість вищевказаного майна банкрута склала 123672,19 грн.

Зазначений факт підтверджується інвентаризаційними описами майна станом на 20.12.12 (а.с. 105) та станом на 25.12.13 (а.с. 86), згідно яких за підприємством рахуються основні та оборотні засоби, які підлягають продажу на аукціоні. Зазначені описи були сформовані відповідно 20.12.12 та 25.12.13 тобто вже після набрання законної сили п.18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" у новій редакції, відповідно до якої позивач повинен був погодити перелік ліквідаційної маси із органом, уповноваженим управляти державним майном.

Тобто суд приходить до висновку, що ліквідаційна маса підприємства не є статичною, вона змінюється в процесі ліквідації відповідно до фактів продажу, а саме зменшується. Цей процес триває в часі і не є незмінним, а тому на всі дії з приводу реалізації майна підприємства, яке визнано банкрутом, розповсюджується дія тих норм закону, в період яких вчинені ці дії.

Суд приймає до уваги, що вищевказане майно банкрута реалізовувалось ліквідатором ОСОБА_1 в порядку, передбаченому вже новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином суд вважає доведеною позицію відповідача щодо необхідності погодження ліквідаційної маси із органом, уповноваженим управляти державним майном.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував факт непогодження ліквідаційної маси ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» ні із яким органом, але зазначав, що відповідач помилково вважає, що погодження повинно бути саме із органом, уповноваженим управляти державним майном, оскільки норма закону, а саме п. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" вказує на необхідність погодження із центральним органом виконавчої влади.

Суд не приймає до уваги зазначений довід позивача, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, взагалі не відбулось ніякого погодження ліквідаційної маси підприємства.

Крім того, суд вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування висновків акту перевірки №10 від 04.03.2014, зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, на підставі зазначеного акту відповідачем було винесено припис про недопущення повторних порушень №3 від 04.03.2014. Тобто правовим актом, який має певні юридичні наслідки є саме припис. Висновки, які викладені у акті перевірки правових наслідків для позивача не мають, лише засвідчують певні факти, встановлені при проведенні перевірки, а тому не можуть бути скасовані та визнані протиправними в судовому порядку.

Що стосується вимоги позивача про скасування припису про недопущення повторних порушень №3 від 04.03.2014, то суд виходить з наступного.

Організація та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих здійснюється відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 № 113/5 (далі-Порядок).

Згідно з п. 2.11 Порядку контролю, предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Пунктом 6.7. Порядку контролю передбачено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

У приписі міститься інформація про зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі, якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаних у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Відповідно до висновків акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.03.2014 № 10 комісією було встановлено порушення законодавства, а саме пункту 18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" щодо непогодження переліку ліквідаційної маси банкрута з органом, уповноваженим управляти державним майном у справі про банкрутство ДВАТ "Вахрушевский ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс".

Суд погоджується з тим, що вищевказане порушення є таким, що не можливо усунути, у зв'язку з тим, що на момент завершення проведення перевірки усе майно банкрута було реалізовано на аукціонних торгах, та приймає до уваги той факт, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 з 15.10.2012 виконує повноваження ліквідатора також у справі № 206/5014/2055/2012 про банкрутство ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль", частка державної власності у статутному капіталі якого складає 100%, а тому вважає, що відповідачем Головним управлінням юстиції у Луганській області законно було винесено припис від 04.03.2014 № 3 про недопущення повторних порушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задовленні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування висновків акту планової виїзної перевірки №10 від 04.03.2014, скасування припису про недопущення повторних порушень №3 від 04.03.2014.

Відповідно до положень статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту планової виїзної перевірки №10 від 04.03.2014, скасування припису про недопущення повторних порушень №3 від 04.03.2014 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 30 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Матвєєва