АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа   № 22-ц-1623-Ф/06                   Головуючий суду першої інстанції Смирнова З.П.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів              - Полянської В.О.,

Іщенка В.І., при секретарі - ПіцикН.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи -голові Джанкойської районної ради Жакова С.Х. Просить визнати неправомірними бездіяльність відповідача щодо реалізації його прав на безкоштовний проїзд; зобов'язати Жакова С.Х. забезпечити право його (ОСОБА_1) на безкоштовний проїзд у суспільному транспорті на території Джанкойського району, надати йому (ОСОБА_1) інформацію про оплату праці робітників райради в необхідному обсязі; притягнути Жакова С.Х. до відповідальності за порушення законів України та Конституції; поновити йому строк на звернення до суду; допустити негайне виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він є депутатом районної ради, представляє інтереси територіальної громади та виборців свого округу. Бездіяльністю голові Джанкойської районної ради Жакова С.Х., йому були створені перешкоди в депутатської діяльності шляхом неприйняття відповідачем мір для реалізації права на безкоштовний проїзд, як депутата райради й відмови в наданні інформації про критерії в оплаті праці працівників виконавчого апарата районної ради. Протягом 7 років, вказує позивач, він не може домогтися реалізації права на безкоштовний проїзд та получити інформацію про надбавки й премії працівникам райради.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13 червня 2006 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішенням про задоволення його скарги у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду ухвалене з порушенням норм діючого законодавства і суперечить фактичним матеріалам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд при вирішенні справи проігноровані вимоги Закону України «Про статус депутатів місцевих

рад» та Закону України «Про інформацію», згідно яких депутат - повноважений член ради, який має право вносити на розгляд ради позиції по питанням, пов'язаним з депутатською діяльністю, витрати на яку відшкодовуються місцевим бюджетом. Депутат користується на території відповідної ради правом безкоштовного проїзду в громадському транспорті, а голова районної ради Жаков С.Х., як посадова особа, повинен сприяти в створенні необхідних умов для депутатської діяльності, забезпечувати інформаційними матеріалами ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду 21 квітня 2005 року зі скаргою на бездіяльність голові Джанкойської районної ради Жакова С.Х. в порядку глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України 1963 року.

Справа була розглянута судом першої інстанції 13 червня 2006 року за нормами Цивільного процесуального законодавства, що є порушенням.

З 01 вересня 2005 року набрали чинності ЦПК України в новій редакції і Кодекс адміністративного судочинства України. Згідно п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України заяви і скарги, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності вказаними кодексами, розглядаються в порядку, встановленому Адміністративним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів вважає, що вказана справа повинна розглядатися за нормами адміністративного, а ні цивільного судочинства, тому що виникла з захисту прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах.

Відповідно п. 15 ст. З КАС України до публічної служби віднесена діяльність на державних політичних посадах, військова служба  альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п. З ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, справа вирішена з порушенням процесуального порядку її розгляду, без урахування вимог, передбачених п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо згідно п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.І ст. 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.