АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-а-2260-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - Моісеєнко Т.І.,
суддів - Полянської В.О.,
ІщенкаВ.І., при секретарі - Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним і зобов'язанні здійснення певних дій, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України і просить визнати рішення УПФУ в м. Керчі про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах протиправним і зобов'язати відповідача призначити йому пільгову пенсію з моменту звернення. Вимоги мотивовані тим, що рішенням УПФУ в м. Керчі № 204 від 07 жовтня 2005 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за списком №2 на тих підставах, що довідка про роботу з 1972 року по 1980 рік на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 видана неналежним органом - архівом, а в довідці про роботу з 1982 року по 1985 рік його спеціальність - ІНФОРМАЦІЯ_3 не підпадає під перелік до Списку №2. Дану відмову вважає неправомірною, оскільки довідка видана міським архівом у зв'язку з ліквідацією підприємства без правонаступника, на якому він працював, а ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно роз'яснень начальника технічного відділу AT «Фрегат», є аналогічною зварнику аргонної зварки, що вказана у списку № 2.
Постановою Керченського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення УПФУ в м. Керчі № 204 від 07 жовтня 2005 року визнане протиправним. Зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж за Списком № 2 періоди його роботи з 01 серпня 1972 року по 16 листопада 1975 року і з 25 листопада 1975 року по 07 лютого 1980року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1; з 29 листопада 1982 року по 03 червня. 1985 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3; призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту досягнення відповідного віку, тобто, з 08 січня 2005 року.
В апеляційній скарзі УПФУ в м. Керчі просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки на думку апелянта воно постановлене з порушенням норм діючого законодавства.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність у ОСОБА_1 права на отримання льготної пенсії, бо льотний стаж не підтверджений згідно вимог пенсійного законодавства.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивачем в судовому засіданні доведено про наявність трудового стажу, який дає йому право на отримання пенсії згідно Списку № 2.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особо важкими умовами праці, - за Списком № 1, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць; працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць.
Згідно зі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, що мають до дня введення в дію даного закону, тобто до 01 квітня 1992 року, повний стаж на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, якій дає право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених даним законом, призначаються відповідно до вимог віку і стажу, встановленим раніше діючим законодавством.
Згідно зі статтею 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби навчання, а також архівними установами.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 01 серпня 1972 року по 16 листопада 1975 року і з 25 листопада 1975 року по 07 лютого 1980 року працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 тресту «Керчметалургбуд». З 25 листопада 1975 року по 07 лютого 1980 року був ІНФОРМАЦІЯ_2, про що є запис у трудовій книжці. З 29 листопада 1982 року по 03 червня 1985 року ОСОБА_1 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 на Керченській судоремонтній базі, тобто на посадах які входять до Списку № 2. Трудовий стаж ОСОБА_1 підтверджений записом у трудовій книжці, а крім того і додатковими довідками: з архіву від 07 жовтня 2005 року про те, що у документах фонду БУ-22 тресту «Керчметалургбуд» (накази по особовому складу, картки по обліку робочих і службовців ф.Т-2) є відомості про роботу позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 тресту «Керчметалургбуд» з 01 серпня 1972 року по 16 листопада 1975 року і з 25 листопада 1975 року по 07 лютого 1980 року; довідкою Керченського морського заводу «Фрегат» ( наступника Керченської судоремонтної бази), що дійсно в оскаржуємий час позивач працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3, яка дає право на отримання льотної пенсії згідно Списку № 2, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є те ж саме, що і зварник аргонової зварки (а.с. 44-53).
Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що довідка, яка видана архівним відділом Керченської міськради, не суперечить вимогам Постанови -КМУ №.
637 від 12 серпня 1993 року в редакції Постанови КМУ № 1788 від 20 листопада 2003 року, що діяла на момент винесення спірної ухвали УПФУ в м. Керчі, є правомірною.
Посади ІНФОРМАЦІЯ_1 входять до списку виробництв, робіт та професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.
Тобто згідно змісту ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», час роботи ОСОБА_1 на цих посадах повинна враховуватися до роботи, яка входить до списку виробництв, робіт та професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Відповідно до п. З «Порядку застосування списків № 1 і 2», затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що діяли в період роботи особи.
У пункті 8 цього порядку вказано, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особи, які мали права на пенсію за віком на пільгових умовах до введення в дію цього закону, застосовуються списки № 1 і 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.
Тому доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції колегія суддів не може взяти до уваги, бо вони спростовуються вищенаведеними нормативними актами.
Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України №01-3/2586-02-6 від 06 грудня 1992 року «Про порядок обчислювання стажу роботи для призначення пільгових пенсій за, результатами робочих місць» якщо атестація з 01 серпня 1992 року взагалі не проведена, чи за результатами атестації, вперше проведеної після ЗО липня 1997 року право не підтвердилось, то до пільгового стажу зараховується лише період роботи до 01 серпня 1992 року, тобто до введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць за умови праці, затвердженого постановою КМУ України від 01 серпня 1992 року № 442.
Тобто, незалежно від того була чи не була проведена атестація робочого м;сця після 01 серпня 1992 року, до пільгового стажу зараховується період роботи до 01 серпня 1992 року.
Виходячи з наведеного, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій УПФ України у м. Керчі АР Крим про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком № 2, і вважає, що такі дії відповідача порушують конституційне право позивача на отримання державної пенсії на пільгових умовах
Доводи апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України у м. Керчі не мають правових підстав, підтверджуючих неправомірність рішення прийнятого судом першої інстанції.
Вказані доводи досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи, їм надана належна правова оцінка, з якою колегія суддів погоджується.
Судова колегія вважає, що, розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, ухвалив постанову з дотриманням вимог адміністративного судочинства України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 206 Кодексом адміністративного судочинства України, колегія судів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України ум. Керчі АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання законної сили.