АПЕЛЯЦІИНИИ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року

м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Ломанової Л.О.,

суддів                      Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.,

при секретарі:       Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бюро технічної інвентаризації м. Керчі, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та БТІ м. Керчі, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що вона 12 вересня 2001 р. уклала з ОСОБА_4, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований у БТІ м. Керчі, однак, з провини працівника зазначеної установи цей договір не був включений у відповідні реєстри, про що її стало відомо лише 27 листопада 2002 року.

28 серпня 2002 р. ОСОБА_4 оформила договір дарування на ту саму квартиру на відповідачку ОСОБА_2. ОСОБА_1 вважає, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 має бути визнаний недійсним, оскільки ОСОБА_4 розпорядилася правом на майно, яке їй не належало.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 30 травня 2006 р. позов ОСОБА_1 був задоволений: визнаний недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, БТІ у м. Керчі зобов'язано внести виправлення відповідно до цього рішення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати у розмірі 9 грн. і на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і процесуального

Справа   № 22-ц-1580-Ф/2005р.

Головуючий у першій інстанції Кисельов Є.М. Суддя-доповідач Ломанова Л.О.

права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та БТІ м, Керчі, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним суд першої інстанції керувався нормами ЦК України 2003 p., і виходячи з зазначених норм задовольнив позов.

Між тим , відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, даний позов вирішений судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права , що є підставою для скасування судового рішення згідно вимог п.4 ч.І ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що один з учасників оскаржуваного договору - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства / ст.37/ судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо залучення до участі у справі спадкоємців померлої у порядку процесуального правонаступництва, у такому випадку, вирішення справи без їх участі у разі визнання договору недійсним може призвести до порушення їх прав на спадкове майно.

Таким чином, рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин по справі і надання дослідженим доказам неналежної правової оцінки і тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до того ж суду.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року - скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом  двох місяців до суду

касаційної інстанції.                                

Головуючий