апеляційний суд автономної республіки крим
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Л оманової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В.,
Мудрової В.В.,
при секретарі Цендра О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та спонукання до надання інформації про фінансово-господарську діяльність товариства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3., мотивуючи вимоги тим, що відповідачі, будучи на посаді голови правління Акціонерного товариства закритого типу промислово-будівельного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1", в порушення Статуту вказаного товариства, в період з 30.06.1998 року до 31.12,2005 року не проводили загальні збори акціонерів та не надали йому інформації про фінансово-господарську діяльність АТЗТ ПБП „ІНФОРМАЦІЯ_1". Просив визнати їх дії незаконними в частині не проведення загальних зборів акціонерів, не надання інформації про фінансово-господарську діяльність та зобов'язати відповідачів надати звіт про фінансово-господарську діяльність за періоди їх перебування на посаді голови правління.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 11 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. задоволені. Суд визнав незаконними дії акціонерів ОСОБА_2 і ОСОБА_3. по не скликанню загальних зборів акціонерів АТЗТ ПБП „Будівельник-89" і ненаданню ОСОБА_1. інформації про фінансово-господарську діяльність товариства та зобов'язав відповідачів скликати загальні' збори акціонерів до 1 серпня 2006 року. Також зобов'язав голову правління товариства ОСОБА_2 надати ОСОБА_1. річні баланси, протоколи зборів товариства за період з 1.01.2002 року по 31.12.2005 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати із закриттям провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначає, що суд всупереч Статуту товариства та Закону України „Про господарські товариства" визначив строк проведення зборів акціонерів до 01 серпня 2006 року, при цьому не взяв до уваги той факт, що позивач був ознайомлений з усією фінансово-господарською документацією, що підтверджуються його підписами.
На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав заперечення, в якому звертає увагу на те, що апелянт не надав доказів для обґрунтування вимог щодо скасування рішення суду в частині визнання незаконними дій акціонерів по не проведенні загальних зборі, акціонерів АТЗТ ПБП „ІНФОРМАЦІЯ_1".
Головуючий суду першої інстанції Українець Л.І.
Справа № 22-ц-1868-Ф/06 Доповідач Притуленко О.В.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.9 Статуту АТЗТ ПБП „ІНФОРМАЦІЯ_1" позивач має право брати участь в управлінні справами товариства, отримувати повну інформацію про діяльність товариства, знайомитися з даними бухгалтерського обліку, звітами і іншими документами. Відповідачами це право було порушено, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Колегія судців вважає, що вирішуючи спір, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.10 Закону України „Про господарські товариства", Статуту товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та одержувати інформацію про діяльність товариства (знайомитися з річними балансами, звітами товариства про його діяльність, протоколами зборів).
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником АТЗТ ПБП „ІНФОРМАЦІЯ_1" та як учасник 28.05.2005 року, 21.06.2005 року, 12.08.2005 року, 17.01.2006 року звертався до відповідачів з проханням надати інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства, а відповідачі вказаної інформації не надали, суд першої інстанції обґрунтовано визнав незаконними вказані дії відповідачів.
Проте, задовольнивши вимоги позивача про визнання незаконними дій ОСОБА_3. та ОСОБА_2 по не скликанню загальних зборів та зобов'язавши останніх скликати загальні збори акціонерів до 01 серпня 2006 року, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Відповідно до п.4 ст.98 ЦК України, ч.4 ст.45 Закону України „Про господарські
товариства" учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів,
можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання
загальних зборів не виконана, ці учасниками мають право самі скликати загальні збори.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства (ч.5 ст.98 ЦК).
Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності /ч.4 ст.4 Закону України „Про власність"/. Ст.6, ч.З ст.8 Господарського кодексу України визначає як принцип господарювання в Україні заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. їх безпосередня участь може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Таким чином, закон обумовлює компетенцію судів щодо відносин, які підлягають розгляду; встановлює, що компетенція судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту об'єднання громадян віднесені до його внутрістатутної діяльності або виключної компетенції.
З урахуванням наведеного рішення суду в частині визнання незаконними дій акціонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. по не скликанню загальних зборів не можна визнати законним та обґрунтованим. В цій частині воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України (відповідно до яких позовна заява подається в письмовий формі і повинна містити зміст позовних вимог), вирішив питання стосовно зобов'язання відповідачів скликати загальні збори акціонерів, які не ставилися позивачем у позові.
Згідно з ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки вимоги про зобов'язання відповідачів скликати загальні збори акціонерів
в установленому законом порядку заявлені не були, рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313-314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 липня 2006 року в частині визнання незаконними дій акціонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. по не скликанню загальних зборів та зобов'язання цих осіб до 1 серпня 2006 року скликати загальні збори акціонерів товариства скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій акціонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. по не скликанню загальних зборів.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді:
Притулерко О.В.
Мудрова В.В.