АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа   №  22-ц-2121-Ф/06                   Головуючий суду першої інстанції Копилян В.А.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів               - Полянської В.О.,

ІщенкаВ.І., при секретарі -   Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового управління виконавчого комітету м. Феодосії, 3-м особам КП «ЖЕК №2», Державного підприємства «Феодосійський морський торговий порт», ОСОБА_2 про закріплення за позивачем право користування кухнею 7,7 кв. м., про зобов'язання КП «ЖЕК №2» внести відповідні зміни до особистого рахунку квартири позивача; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-й особі КП «ЖЕК №2» про усунення перешкод в користуванні кухнею 7,7 кв. м., за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась з позовом до житлового управління виконкому м. Феодосії, 3-м особам КП «ЖЕК №2», ОСОБА_2, Державному підприємству «Феодосійський морський торговий порт». Просила закріпить за нею право користування кухнею 7,7 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; внести зміни у особливий рахунок займаного нею жилого приміщення у вигляді кімнаті № НОМЕР_2, включив до нього кухню площею 7,7 кв.м..

Позов обґрунтовано тим, що з 1957 року позивачка із сином проживала в кімнаті НОМЕР_1 та користувалась підсобним приміщенням площею 3,8 кв.м. У 1980 році її житлові умови були покращені: у тому ж гуртожитку їй надали кімнату НОМЕР_2 Гуртожиток належав Феодосійському морському порту, де вона працювала. У 19НОМЕР_2 році керівництво морпорту усно дозволило "їй користуватися кухнею площею 7,7 кв. м. У 2004 року зазначену кухню була надано ОСОБА_2, яка вимагає її звільнення. Позивачка вважає, що її права порушені, так як вона користувалася спірним приміщенням з 1980 року, сплачувала за користування ним, зробила там ремонт.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-й особі

КП «ЖЕК №2» просить усунути перешкоди в користуванні наданій їй, на підставі

ордера від 28 лютого 2005 року, кухні площею 7,7 кв. м.                               

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 21 вересня 2006 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні кухнею площею 7,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1                                                                                                                                 В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить рішення скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. На думку апелянта рішення постановлене з порушенням норм діючого законодавства і суперечить фактичним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою м. АДРЕСА_1, відповідно у кімнатах НОМЕР_2 і НОМЕР_3 що підтверджується особливими рахунками. Згідно цих рахунків за кімнатою  НОМЕР_2 закріплена кухня площею 3,8 кв. м., за, кімнатоюНОМЕР_3- площею 7,7 кв.м.

В ордері НОМЕР_4, який виданий ОСОБА_2 виконкомом Феодосійськбї міської ради на право вселення у кімнату   НОМЕР_3 кухня не вказана. На підставі чого кухня площею 7,7 кв. м. була включена в особливий рахунок кімнати НОМЕР_3 суд не з'ясував.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що жиле приміщення є гуртожитком державного підприємства «Феодосійський морський торговий порт», з пояснень ОСОБА_2 та представника житлового управління виконкому Феодосшської міської ради вбачається, що зазначений будинок, переданий на баланс житлового управління виконкому м. Феодосії, статус його представнику не відомий.

В матеріалах справі відсутні документи, яки б встановлювали правовий статус спірного житла і суд першої інстанції це питання, яке має важливе значення для-вирішення справи, не з'ясував.

Відповідно до особливого рахунку НОМЕР_5 у кімнаті № НОМЕР_3 крім ОСОБА_2, зареєстрована та проживає її мати ОСОБА_4, яка не була притягнена до участі у справі. Тобто суд лишив її можливості здійснити свої права та обов'язки, під час судового розгляду справи.

Суд, також, не притягнув до участі в справі виконкомом Феодосшської міської ради, який надав ОСОБА_2 ордер НОМЕР_4 на право вселення разом з ОСОБА_4 у кімнату НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, за межами розгляду суду залишилось питання: на квартиру, чи на кімнату у гуртожитку виданий даний ордер.

З пояснень сторін, також, встановлено, що спірною кухнею користувались декілька мешканців гуртожитку, у 1980 році вона була перебудована на три приміщення. Однак, суд першої інстанції не з'ясував чи мається дозвіл на перебудову, відповідно до вимог ст. 100 Житлового кодексу України, чи відповідають вимогам ДБН, як кухні, знов створені приміщення. Інвентарна справа БТІ на будинок у суді не досліджувалась.

Судова колегія вважає, що вищезазначені порушення процесуального законодавства є підставою, відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ст. 307, п. 4, 5 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  представника  позивача ОСОБА_1  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21  вересня 2006    року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

Судді: