Справа № 22ц-2050\2008 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К.

Доповідач: Редька А.Г.

У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року                                 місто Чернігів

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Губар В.С., Редьки А.Г.,

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Висоцької Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю ”Центр електроніки” про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр електроніки" про заміну придбаного у магазині ”Техноярмарок” товару, піч СВЧ GORENJE, на товар належної якості, стягнення пені за затримку ремонту та стягнення 1000 грн у відшкодування моральної шкоди.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідача повернути їй гроші за мікрохвильову піч та стягнути 2000 грн. моральної шкоди, посилаючись на несвоєчасність проведення експертизи, посилаючись, на неповноту судового розгляду справи, що призвело до неправильного встановлення обставин справи та порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,  перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1. не може бути задоволена.

         Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін і висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

         За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1у магазині ”Техноярмарок” товариства з обмеженою відповідальністю ”Центр електроніки” 16 березня 2008 року купила піч СВЧ марки GORENJE, вартістю 842,93 грн, яку здала 29 березня 2008 року до сервісного центру для ремонту з тріснутим зовнішнім склом на дверці моделі, посилаючись на дефект виробу оскільки скло тріснуло при приготуванні бутербродів.

Відповідно до ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у строки та у порядку, визначеному ст.709 ЦК України.

     Відповідач відмовив у задоволенні вимог покупця про безоплатне усунення недоліків товару, посилаючись на порушення правил експлуатації виробу самим покупцем оскільки скло тріснуло внаслідок зовнішнього механічного пошкодження виробу.

         Факт пошкодження скла від зовнішньої сторонньої дії підтверджується квитанцією про прийом виробу на гарантійне обслуговування від 28 березня 2008 року, де зазначені пошкодження виробу, актом дефектації виробу за 24 квітня 2008 року, висновком експертизи від 26 серпня 2008 року, відповідно до яких пошкодження скла не є наслідком термічного впливу, а причиною пошкодження є вплив механічного характеру ззовні печі, отже пошкодження не є недоліком виробничого характеру, що виникло з вини виробника у період гарантійного строку експлуатації виробу.

         За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, правильно відмовив у задоволенні позовних вимог і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

         Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2008 року залишити без зміни.

         Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: