ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 8/4657-А
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Житомирської області Чирко Н.В., посвідчення № 43 від 14.04.2003 року,
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Волочиського району,
м. Волочиськ Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "23" серпня 2006 р. у справі № 8/4657-А
за позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі
Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Волочиськ Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача - Волочиського районного відділу земельних ресурсів,
м. Волочиськ Хмельницької області
про повернення земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 серпня 2006 року закрито провадження у справі № 8/4657-А за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, прокурор Волочиського району Хмельницької області звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 19-20), в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав та винести нову ухвалу, якою передати справу до господарського суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що зазначені в оскаржуваній ухвалі мотиви суду ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- висновок суду про те, що Волочиська міська рада не має необхідних ознак суб'єкта владних повноважень суперечить ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";
- оскільки пунктом "ж" ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства, то Волочиська міська рада у правовідносинах з підприємцем ОСОБА_1 реалізує владні управлінські функції й відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України має право на звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.
Представники сторін та третьої особи в засідання суду не з'явились.
Зважаючи на те, що сторони та третя особа повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін та третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.
Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Волочиського району Хмельницької області, вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.08.2006 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з'ясуванням обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з направленням даної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Заслухавши прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
03.07.2006 року прокурор Волочиського району в порядку ст.ст. 17, 60 КАС України звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Волочиського райвідділу земельних ресурсів, про зобов'язання відповідача повернути зайняту земельну ділянку площею 2660 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 її власнику - Волочиській міській раді.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.08.2006 року, як зазначалось вище, провадження у даній справі було закрито. У вказаній ухвалі місцевий господарський суд зазначає, що позовна заява прокурора про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1повернути земельну ділянку площею 2660 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст. 17 КАС України не входить в компетенцію адміністративних судів та не є адміністративним спором.
Судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Пункт 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно пункту 7 цієї ж статті суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивачем відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України - є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, а відповідачем (п. 9 ст. 3 КАС України) - суб'єкт владних повноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Стаття 12 Земельного Кодексу України встановлює, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Як вбачається з позовної заяви, Волочиською міською радою на одинадцятій сесії четвертого скликання 15.10.2004 року прийнято рішення "Про затвердження матеріалів відводу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1, згідно якого вирішено затвердити матеріали відводу земельної ділянки площею 2660 кв.м. для будівництва офісу, магазину та гаражу в АДРЕСА_1, та надати приватному підприємцю зазначену земельну ділянку на умовах оренди строком на п'ять років, для чого в місячний термін укласти договір оренди.
Оскільки договір оренди приватним підприємцем ОСОБА_1 з Волочиською міською радою не укладено, а земельна ділянка використовується, прокурор звернувся з позовом в інтересах останньої саме як суб'єкта владних повноважень, яка як власник розпоряджається майном (землею), що перебуває в комунальній власності, й у разі будь-яких порушень її прав на землю, може вимагати відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України їх усунень.
Отже, виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Волочиська міська рада хоча і є органом місцевого самоврядування, однак, в даному випадку, не здійснює (не реалізує) владні управлінські функції.
Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).
З огляду на викладене, судом безпідставно закрито провадження у справі № 8/4657-А за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Волочиського райвідділу земельних ресурсів, про повернення земельної ділянки.
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.08.2006 року у даній справі не ґрунтується на законодавстві, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для її скасування, а справа № 8/4657-А - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Прокурора Волочиського району Хмельницької області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 серпня 2006 року скасувати, справу № 8/4657-А направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
4. Ухвала суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук: 7 прим.:
1 - до справи,
2 - Волочиській міській раді,
3 - ПП ОСОБА_1,
4 - третій особі,
5 - прокуратурі Житомирської області,
6 - прокуратурі Волочиського району,
7 - в наряд
Справа № 8/4657-А