ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 16/147-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1.,
від відповідача: Присяжний В.В. (довіреність №673/21 від 02.06.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області (м.Хмельницький)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "12" липня 2006 р. у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м.Хмельницький)
до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області (м.Хмельницький)
про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2005р. №НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року підприємецьОСОБА_1. пред'явив до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області (далі "регіональне управління Департаменту") позов щодо незаконності рішення від 12.12.2005р. №НОМЕР_1 і з врахуванням заяви від 08.06.2006р. просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с. 2-3, 33).
Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.07.2006р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі регіональне управління Департаменту просить скасувати як незаконну і необгрунтовану постанову суду та прийняти нову постанову.
Посилається на те, що суд не взяв до уваги і не дав оцінки акту перевірки від 28.11.2005р. №НОМЕР_2, складеного працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, та постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2006р., якими встановлено факт продажу однієї пляшки горілки "Біленька" без наявності ліцензії. Суд не вказав, які норми матеріального права були порушені при складенні акта перевірки та прийнятті оспореного рішення.
В запереченні на апеляційну скаргу підприємецьОСОБА_1. зазначає, що акт перевірки був оформлений після того, як працівники податкової міліції виявили в підсобному приміщенні магазину дві пляшки горілки, акт закупки товарів не складався, про постанову Хмельницького міськрайонного суду продавцю ОСОБА_2 стало відомо лише від державного виконавця, тому постанова судді не була оскаржена.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 08.02.2000р. (а.с. 6). В 2005 році він перебував на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку, який не застосовує реєстратора розрахункових операцій.
Згідно з актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 28.11.2005р. №НОМЕР_2, складеним державними податковими ревізорами інспекторами ДПІ у м. Хмельницькому Белінською Т.В. і Оскомою В.Б., в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 м. Хмельницького встановлена продажа алкогольних напоїв без наявності ліцензії та без використання реєстратора розрахункових операцій, а саме: реалізація продавцем ОСОБА_2 однієї пляшки горілки "Біленька" вартістю 9,0 грн. (а.с. 10).
Рішенням регіонального управління Департаменту від 12.12.2005р. №НОМЕР_1 до підприємця ОСОБА_1 на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії (а.с. 5).
Скарги ОСОБА_1 до ДПІ у м. Хмельницькому та органів державної податкової служби вищого рівня щодо неправомірності проведення перевірки і накладення фінансової санкції залишені без задоволення (а.с. 13-21).
Скасовуючи рішення про застосування фінансових санкцій від 12.122005р., суд першої інстанції правильно послався на порушення порядку проведення перевірки.
Абзацом 2 пункту 1 статті 8, статтями 9, 10, пунктом 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право органів державної податкової служби на здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.
Реалізація встановленого законом порядку здійснення такого контролю можлива шляхом проведення планових або позапланових виїзних перевірок, про що зазначено в п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Водночас, згідно з частинами 7 і 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються позаплановими. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
З тексту листа ДПА у Хмельницькій області від 07.03.2006р. та з відмовних матеріалів №НОМЕР_3 по факту неправомірних дій працівників податкової служби під час проведення перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" вбачається, що спірна перевірка проведена відповідно до плану на листопад 2005 року, затвердженого заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому 26 жовтня 2005 року, тобто є плановою (а.с. 19-21, арк. 25 відмовних матеріалів).
Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Таке письмове повідомлення підприємцю ОСОБА_1 не надсилалося, отже в податкової інспекції були відсутні підстави для проведення планової перевірки.
Якщо вважати перевірку підприємця ОСОБА_1 позаплановою, то всупереч вимогам ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" платнику не було вручено під розписку копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки із зазначенням підстав проведення, дати її початку і дати закінчення.
Видані податковим ревізорам-інспекторам Оскомі В.Б., Белінській Т.В. посвідчення від 22.11.2005р. №003930 та від 28.11.2005р. №003962 за змістом не відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (арк. 26 відмовних матеріалів).
Статтею 11-1 цього Закону передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Дані матеріалів справи та відмовних матеріалів №НОМЕР_3 свідчать про те, що в проведенні перевірки приймали участь працівники податкової міліції ОСОБА_3. і ОСОБА_4, а поводом для цього слугувала отримана ними 27.11.2005р. інформація щодо можливої безліцензійної торгівлі горілчаними виробами в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 19, арк. 1, 65 відмовних матеріалів). При цьому акт перевірки від 28.11.2005р. №НОМЕР_2 складено податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Хмельницькому після купівлі працівниками податкової міліції в продавця ОСОБА_2 пляшки горілки "Біленька" та оформлення цими оперуповноваженими акта закупки від 28.11.2005р. і протоколу огляду та витребування ще однієї пляшки горілки "Біленька" (а.с. 9, 34, арк. 46, 47 відмовних матеріалів).
Отже, акт перевірки складено за наслідками діяльності працівників податкової міліції, тому дії податкових ревізорів ДПІ у м. Хмельницькому не можна визнати такими, що вчинені у межах повноважень та у спосіб, передбачених ст. 11-1 і 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Тому акт перевірки, на підставі якого регіональним управлінням Департаменту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, не може бути доказом порушення підприємцем правил ведення господарської діяльності.
Про реалізацію продавцем ОСОБА_2 однієї з двох пляшок горілки, придбаних нею самостійно та без відома підприємця ОСОБА_1, йдеться в висновку по матеріалах службової перевірки ДПА у Хмельницькій області від 12.04.2006р. та у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 28.11.2005р. (арк. 1-9, 39 відмовних матеріалів).
У зв'язку з цим та на підставі акта закупки від 28.11.2005р., протоколу огляду та витребування від 28.11.2005р., протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2005р. ОСОБА_2 27 січня 2006 року притягнута судом до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, що не впливає на відповідальність підприємця ОСОБА_1 (а.с. 83-84, арк. 39 відмовних матеріалів).
Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Накладений на підприємця ОСОБА_1 штраф за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, застосування якої згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України допускається лише за наявності вини порушника.
За наведених обставин суд обгрунтовано скасував оспорене рішення регіонального управління Департаменту.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160,195,198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області (м.Хмельницький) залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 12 липня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 2 прим.
1 - до справи
2 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.