ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2006 р. Справа № 14/1362
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: Бацман А.А. - представника за довіреністю від 28.11.2006р.;
від відповідача: Чайки В.Я. - представника за довіреністю від 20.11.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського селянського господарства "Лан",
с.Велика Березна Полонського району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "24" березня 2006 р. у справі № 14/1362 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полонське підприємство "Агрохім",
м. Полонне Хмельницької області
до Фермерського селянського господарства "Лан", с.Велика Березна Полонського району Хмельницької області
про стягнення 16591,20грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.03.2005 рокуу справі №14/1362 позов Відкритого акціонерного товариства "Полонське підприємство "Агрохім" до Селянського фермерського господарства "Лан" про стягнення 16591,20грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 16591,20 грн. заборгованості, 165,91 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фермерське селянське господарство "Лан" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених в скарзі підстав.
Апеляційну скаргу, як вбачається з тексту останньої, мотивовано порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, про що, на думку скаржника, свідчить наступне:
- суд першої інстанції, всупереч норм ст. ст. 11, 208, 509, 526 ЦК України прийшов до висновку, що зі змісту правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається укладання угоди купівлі-продажу, хоча договору між сторонами по даній справі, який би свідчив про виникнення відповідних правовідносин, укладено не було;
- суд залишив поза увагою ту обставину, що підпис в накладній №725 від 21.03.2002р. про одержання 10 тонн аміачної селітри не відповідає підпису в довіреності ИАМ №636289 від 20.03.2002р., крім того, в довіреності ИАМ №636294 від 16.04.2002р. зазначено, що вона видана на одержання мінеральних добрив, але не вказано, яких саме та якої кількості; отже, ФСГ "Лан" не одержувало міндобрив, що підтверджується також й відсутністю підписів в накладній №839 від 16.04.2002р. не тільки про прийняття, а й про здачу.
Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №150 від 16.09.2005р. (а.с. 37-38) та його представник в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Хмельницької області прийнято у відповідності з чинним законодавством та фактичними обставинами справи й просять останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що:
- згідно усної домовленості між сторонами в порядку ст.205 ЦК України на підставі накладних та довіреностей позивач відпустив відповідачу мінеральні добрива на загальну суму 16591,20 грн., але розрахунку не отримав;
- в накладній №725 від 21.03.2002р. про одержання 10 тонн аміачної стоїть підпис керівника та підпис особи, яка прийняла аміачну селітру, що відповідає підпису в довіреності ИАМ №636289 від 20.03.2002р.;
- згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. №99 ї зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996р. за №293/1318, бланки довіреностей є документами суворої звітності, а не використані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює реєстрацію довіреностей, отже, оскільки довіреність ИАМ №636294 від 16.04.2002р. залишилась на підприємстві ВАТ "Агрохім", то згідно останньої була виписана видаткова накладна №839 від 16.04.2002р. з підписом в графі "Здав" та без підпису в графі "Приняв" за відсутності особи яка підписувала довіреність, а мінеральні добрива отримав водій.
Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.
Звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення 16591,20 грн. боргу, ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" обгрунтовувало останній тим, що Фермерське селянське господарство "Лан", отримавши за накладними №725 від 21.03.2002р. й №839 від 16.04.02р. та згідно довіреностей ИАМ №636289 від 20.03.02р. й ИАМ №636294 від 16.04.02р. аміачну селітру та суперфосфат на загальну суму 17023,88 грн., розрахувався за них частково, передавши зерно на суму 432,68 грн., а тому заборгованість становить 16591,20 грн., що також підтверджується й актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.04р.
Місцевий господарський суд, як вже вказувалось, оцінивши названі документи, задовольнив позов.
Колегія суддів, взявши до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо неотримання за названими вище накладними міндобрив та вбачаючи в доданих до позовної заяви документах певні суперечності, прийшла до висновку про необхідність надіслання матеріалів справи до прокуратури для проведення перевірки, що слугувало підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі (ухвала від 24.10.05р., а.с. 48).
Ухвалою від 10.04.2006р. (а.с. 58) провадження у справі було поновлено в зв'язку із закінченням перевірки Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області (за дорученням прокуратури), за результатами якої 30.01.06р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Оцінивши зібрані у справі докази, у тому числі подані сторонами в апеляційній інстанції, та матеріали перевірки, колегія суддів вказує на таке.
Згідно накладної №725 від 21.03.02р. та довіреності ИАМ №636289 від 20.03.02р. (а.с. 8, 10), як вказує позивач, він відпустив Фермерському селянському господарству "Лан" аміачну селітру в кількості 10 тонн на суму 5799,96 грн. з ПДВ, надавши при цьому й послуги з завантаження на суму 80,04 грн. з ПДВ (згідно калькуляції, затвердженої наказом по ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" №5-п від 5.02.02р., а.с. 74), а всього на суму 5880,00 грн.
Вказані документи суд приймає як належні докази, враховуючи слідуюче:
- довіреність серії ИАМ №636289 від 20.03.02р. виписана на Бурка М.В. (а.с. 8), що, окрім самої довіреності, підтверджується й журналом реєстрації довіреностей ФСГ "Лан" (витяг, а.с. 62);
- в самій довіреності (її зворотня сторона) в графі "Підпис засвідчую (зразок підпису особи, що одержала довіреність)" поряд з підписом Бурка М.В. (який в іншій графі, як керівник ФСГ "Лан" підписав довіреність) значиться підпис іншої особи, який є й в накладній №725 від 21.03.02р. в графі "Прийняв";
- отже, голова СФГ "Лан" Бурко М.В., хоча і зазначив в довіреності ИАМ №636289 своє прізвище, фактично видав довіреність іншій особі (яка її одержала) і засвідчив підпис цієї особи на зворотньому боці довіреності своїм підписом та печаткою господарства;
- таким чином, ця особа була уповноважена головою ФСГ "Лан" Бурком М.В. на отримання від ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" аміачної селітри.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що аміачна селітра була отримана ФСГ "Лан" у ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" за накладною №725 від 21.03.02р.
Що ж стосується іншої накладної №839 від 16.04.02р. (а.с. 11), то апеляційний господарський суд вважає, що ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" не довів отримання саме Фермерським селянським господарством "Лан" за цією накладною міндобрив на загальну суму 11143,88 грн. (враховуючи послуги з завантаження), оскільки:
- як вбачається з накладної №839, остання містить посилання на довіреність ИАМ №636294 від 15.04.02р. (а.с. 9), що видана на Бурка М.В.;
- видача довіреності під таким номером здійснювалась Фермерським селянським господарством "Лан" (витяг з журналу реєстрації довіреностей, а.с. 62);
- проте, в накладній №839 в графі "Прийняв" відсутній підпис про отримання міндобрив;
- з матеріалів перевірки, здійсненої Полонським РВ УМВУ в Хмельницькій області на вимогу ухвали суду від 24.10.05р., також не вбачається встановлення факту отримання представником ФСГ "Лан" міндобрив;
- а тому, за наведених вище обставин, та зважуючи на заперечення ФСГ "Лан" щодо їх отримання, в суду відсутні підстави для прийняття накладної №839, як належного доказу в підтвердження передачі Відкритим акціонерним товариством Полонське підприємство "Агрохім" Фермерському селянському господарству "Лан" міндобрив;
- крім того, з огляду на викладене, судом враховується й те, що в журналі реєстрації довіреностей ФСГ "Лан" відсутня відмітка про використання довіреності ИАМ №636294 з посиланням на номер і дату певного документа (накладної), й до того ж, як зазначив сам позивач у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 37-38), міндобрива за накладною №839 отримав водій (тобто, не повноважний представник ФСГ "Лан" на підставі довіреності ИАМ №636294).
Не приймається до уваги за наведеного вище наданий позивачем акт звірки від 01.03.04р. (а.с. 14), який, при цьому, ще й був підписаний головним бухгалтером ФСГ "Лан" Цимбалюк І.П. помилково, про що вона вказувала в судовому засіданні 24.10.05р. з посиланням, зокрема, на наказ №2 від 02.03.04р. по ФСГ "Лан", за яким їй було оголошено догану (а.с. 46).
Враховуючи викладене, відсутні підстави приймати як доказ й акт звірки, поданий позивачем, від 24.01.03р. (а.с. 112).
Отже, якщо міндобрива за накладною №839 від 16.04.02р. й були відпущені Відкритим акціонерним товариством Полонське підприємство "Агрохім", то суд, за відсутності належних доказів та наявності заперечень щодо цього Фермерського селянського господарства "Лан", не може вважати, що цією особою було останнє.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення 16591,20 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 5880,00 грн.
При цьому суд відзначає й наступне.
Не може бути прийнята як доказ часткового проведення розрахунків за отримані міндобрива додана до позовної заяви позивачем накладна №24 від 22.03.02р. про передачу Фермерським селянським господарством "Лан" Відкритому акціонерному товариству Полонське підприємство "Агрохім" зерна ячменю на суму 300,00 грн. (а.с. 12), оскільки остання не містить будь-яких вказівок на це, а ФСГ "Лан" в апеляційній скарзі взагалі заперечує проведення розрахунків, й у тому числі, у такий спосіб.
Що ж до твердження відповідача про неотримання ним міндобрив від позивача ні за однією з накладних (у т.ч. за №725 від 20.03.02р.) з посиланням на акт звірки від 12.05.02р., лист ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" №21 від 28.09.02р., адресований ФСГ "Лан" та СТОВ "Печеськи" та відповідь СТОВ "Печеськи" від 12.10.02р. на цей лист (а.с. 68, 69, 71), то колегія суддів відноситься до них критично й не приймає як доказ, враховуючи, що останні, зокрема, акт звірки, спростовуються первинними бухгалтерськими документами, дослідженими у цій справі, а лист та відповідь не підтверджені будь-яким первинними бухгалтерськими документами.
Крім того, суд при огляді журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2002р., витяги з яких долучив до матеріалів справи (а.с. 99-100), не знайшов підтверджень ні щодо відправлення листа за №21 від 28.09.2002р., ні щодо отримання відповіді на нього.
Одночасно, для об'єктивного дослідження питання можливих стосунків позивача або відповідача із СТОВ "Печеськи" апеляційний суд, з'ясувавши шляхом надіслання запитів спочатку до Головного управління статистики у Хмельницькій області про перебування в ЄДРПОУ такого товариства, а в подальшому й до господарського суду Хмельницької області про знаходження в провадженні справи про банкрутство останнього, витребував її для вивчення та за певних позитивних обставин для долучення до матеріалів даної справи (№14/1362) маючих значення первинних документів. Проте, оглянувши справу №17/273-Б (про визнання банкрутом СТОВ "Печеське") та проаналізувавши довідку від 20.11.06р. ліквідатора СТОВ "Печеське" Кірєєва І.Л., подану на вимогу суду (а.с. 107-108), прийшов до того, що немає підстав робити висновок про наявність між ВАТ Полонське підприємство "Агрохім", як кредитора, та СТОВ "Печеське" (назву СТОВ "Печеськи" після перереєстрації було змінено), як боржника, певних стосунків, а також й стосунків між СТОВ "Печеське" та ФСГ "Лан".
Підсумовуючи все викладене вище, рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2006р. у справі №14/1362 підлягає зміні в частині стягнення з відповідача боргу, що також впливає й на розмір стягуваних з нього судових витрат.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2005 року у справі №14/1362 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Стягнути з фермерського селянського господарства “Лан” (с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області, код 30156138) на користь відкритого акціонерного товариства "Полонське підприємство "Агрохім" (м. Полонне Хмельницької області, код 05491385) 5880 грн. 00 коп. заборгованості, 58 грн. 80 коп. витрат по оплаті державного мита та 35 грн. 44 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
2. Апеляційну скаргу Фермерського селянського господарства "Лан", с.Велика Березна Полонського району Хмельницької області залишити без задоволення.
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
4. Матеріали справи №14/1362 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Пасічник С.С.
судді::
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
відрукувати 4 примірника
1- в справу
2,3- сторонам
4-в наряд