КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа №5028/21/39б(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Мартюк А.І.

Остапенка О.М.

при секретарі: Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтрансавтострой" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя Тимченко М.Г.)

кредитори: 1.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції

2.Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція

Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

3.Чернігівська митниця Міндоходів

4.ОСОБА_2

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

боржник: ТОВ "Інтрансавтострой"

про визнання боржника банкрутом

від Прокуратури м. Києва: Зозуля Н.В. - посв. № 019391 від 07.08.2013 р.

від кредитора-4: ОСОБА_2 - пасп. НОМЕР_1 вид. Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області. від 19.12.1997 р.

від ТОВ "НІД Чернігів": Бондаренко П.В. - дов. № 6 від 24.03.2014 р.

від боржника: Шматок В.В. - протокол № 4 від 19.07.2010р.

від кредитора -1, 2, 3 не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) задоволено заяву ТОВ "Інтрансавтострой" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. у даній справі про визнання банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой"; ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 у даній справі скасовано в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці в сумі 420659,95 грн. та включення їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів, в цій частині прийнято нову ухвалу, якою грошові вимоги Чернігівської митниці в сумі 420659,95 грн. відхилено повністю; відхилено клопотання кредитора - ОСОБА_2 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині відхилення клопотання ОСОБА_2 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції, в цій частині прийняти нову ухвалу, відповідно до якої клопотання ОСОБА_2 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції задовольнити та внести зміни до реєстру кредиторських вимог ТОВ "Інтрансавтострой", затвердженого ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 у частині кредиторських вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції, а саме визнати кредиторські вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 3 006 577,82 грн. із внесенням до першої черги 2 043 260,22 грн. та до четвертої черги у розмірі 963 317,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2014 р.

17.02.2014 р. судді Верховець А.А. та Пантелієнко В.О. відповідно до вимог ч.1 ст.20 ГПК України подали заяву про самовідвід, оскільки по даній справі судді Верховець А.А. та Пантелієнко В.О. приймали постанови від 10.10.2012 р. та від 02.04.2013р., які були скасовані постановами Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. та від 18.06.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Верховеця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/16 від 19.02.2014 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р. було сформовано склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. судді Доманська М.Л., Гарник Л.Л. відповідно до вимог ч.1 ст.20 ГПК України подали заяву про самовідвід, оскільки по даній справі судді Доманська М.Л., Гарник Л.Л. приймали постанови від 10.10.2012 р. та від 02.04.2013р., які були скасовані постановами Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. та від 18.06.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Гарник Л.Л. про самовідвід у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/23 від 13.03.2014 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. було сформовано склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.04.2014 р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 28.03.2014 р. від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник боржника просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Через канцелярію суду 31.03.2014 р. від представника Прокуратури Чернігівської області надійшов лист, в якому зазначається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. розгляд справи № 5028/21/39б/(16/186б/85б).було відкладено на 15.04.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 15.04.2014 р. від представника кредитора-5 надійшло клопотання, в якому просять припинити провадження у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б).

Встановлено, що в судове засідання 15.04.2014 р. представники кредиторів -2, 3 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. розгляд справи № 5028/21/39б/(16/186б/85б) було відкладено на 29.04.2014р.

Розпорядженням В.о.Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 29.04.2014 р. представники від кредитора-4,5 та від боржника апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 підтримували та просили її задовольнити.

Представник Прокуратури м. Києва, вирішення питання щодо задоволення або відмови у задоволенні апеляційної скарги залишити на розсуд суду.

Встановлено, що в судове засідання 29.04.2014 р. представники кредиторів - 1, 2, 3 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 в частині кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 3997291,62 грн. із внесенням до першої черги 2043260,22 грн. та до четвертої черги у розмірі 1954031,40 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) скасовано, припинено дію мораторію на задоволення вимог у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б), припинено провадження у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) скасовано, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) залишено в силі.

Отже, Вищим господарським судом України у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) було розглянуто скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р., якою ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) залишено в силі.

Колегія суддів відмічає, що ТОВ «Інтрансстрой» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. в частині кредиторських вимог Чернігівської митниці, будь-яких інших вимог товариством не заявлялось.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях суду першої інстанції просив задовольнити заяву ТОВ «Інтрансавтострой» та задовольнити клопотання ТОВ «НІД Чернігів» про внесення змін до Реєстру кредиторських вимог у частині вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль», хоча таке клопотання ТОВ «НІД Чернігів» при розгляді заяви ТОВ «Інтрансавтострой» відсутне.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. відмовлено ТОВ «НІД Чернігів» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б).

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 р. підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.2 ст.80, ст.ст. 99-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 р. припинити.

2. Матеріали справи № 5028/21/39б(16/186б/85б) повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.І. Мартюк

О.М. Остапенко