ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14.11.06 Справа № 18/164
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого-судді Галушко Н.А.
суддів Процик Т.С.
Юрченко Я.О.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Млинівському районі, смт. Млинів НОМЕР_2 (далі ДПІ у Млинівському районі, смт. Млинів)
на постанову Господарського суду Рівненської області від 16.08.2006 року
у справі № 18/164
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)
до відповідача: ДПІ у Млинівському районі, смт. Млинів
про визнання нечинним податкового рішення
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -представнк
від відповідача -ОСОБА_2 - старший державний податковий інспектор юридичного відділу
Права та обов'язки сторонам спору у відповідності до ст. ст. 49, 51 КАС України роз'яснено.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2006 року у справі № 18/164 задоволено позовні вимог ПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: визнано нечинним рішення Дубенської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1; здійснено процесуальне правонаступництво Дубенької ОДПІ її правонаступником ДПІ у Млинівському районі.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вилучення товарів з торгового обороту позивачем (власником товарів), які є його приватною власністю, не підпадає під ознаки купівлі -продажу в роздріб з проведенням через реєстратор розрахункових операцій; податковим органом при прийняті рішення про застосування штрафних санкцій порушено строки застосування адміністративно - господарських санкції, визначені ст. 250 ГК України.
ДПІ у Млинівському районі, смт. Млинів подано апеляційну скаргу НОМЕР_2, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови не досліджено всіх обставин справи та невірно застосовано норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
Дубенською ОДПІ (правонаступник ДПІ у Млинівському районі, смт. Млинів) проведено планову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) ПП ОСОБА_1 за період з 05.08.2004 року по 30.09.2005 року, про що складено акт перевірки НОМЕР_3, в якому зазначено, що позивачем в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не проведено через реєстратор розрахункових операцій виручки від реалізації товару на суму 536,58 грн..
На підставі даного акту перевірки податковим органом прийнято податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.01.2006 року № НОМЕР_4, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 2683,00 грн.
Рішенням Дубенської ОДПІ від 16 лютого 2006 року НОМЕР_5, прийнятим за розглядом первинної скарги підприємця ОСОБА_1 скасовано рішення від 16.01.2006 року № НОМЕР_4 в частині застосування 991,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій за не проведення розрахункових операцій через РРО, а в іншій частині зазначене рішення залишено без змін. На підставі вищенаведеного рішення державною податковою інспекцією надіслано підприємцю ОСОБА_1 рішення НОМЕР_1 про сплату 1691,00 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.
Як встановлено судом першої інстанції, державною податковою інспекцією проведено перевірку позивача 28 грудня 2005 року. Штрафні (фінансові) санкції застосовані податковим органом 16 січня 2006 року.
Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено, що не проведення через реєстратор розрахункових операцій виручки у сумі 338,25 грн. здійснено ПП ОСОБА_3 у жовтні 2004 року.
Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»положення цього Закону розповсюджуються лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування.
Відповідно до ст. ст. 238, 241 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є адміністративно-господарськими санкціями.
Згідно зі ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлено ст. 250 Господарського кодексу України, згідно з якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених Законом.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, факт вчинення порушення позивачем податковим органом встановлено у жовтні 2004 року, тоді як фінансові санкції у вигляді штрафу застосовані відповідачем 16 січня 2006 року, тобто після закінчення строків застосування санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.
Отже, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що податковим органом при прийняті рішення про застосування штрафних санкцій порушено строки застосування адміністративно -господарських санкції, визначені ст. 250 ГК України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Рівненської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:
1. Постанову Господарського суду Рівненської області від 16.08.2006 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Юрченко Я.О.