Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-27/508-06 суддя –Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
“21” листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
позивача – не з’явився
відповідача – Хижняк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (вх.№3775Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 14 серпня 2006 року по адміністративній справі №АС-27/508-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛИНА-ХАРКІВ”, м. Харків
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування рішень, -
в с т а н о в и л а
У липні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЛИНА-ХАРКІВ”, м. Харків (надалі ТОВ “КАЛИНА-ХАРКІВ”) звернулось в суд з позовом, який потім був уточнений, до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Червонозаводському районі) про скасування рішень та просило визнати скаргу ТОВ „КАЛИНА-ХАРКІВ" про перегляд рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2006р. №0000992330/0 за №80 від 09.06.2006р. задоволеною повністю, визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2006р. №0000992330/0 про застосування до ТОВ „КАЛИНА-ХАРКІВ" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 125036,40 грн., визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000992330/1 від 20.07.2006 р.
Постановою господарського суду Харківської області від 14.08.2006 року по адміністративній справі №АС-27/508-06 позовні вимоги були задоволені.
В апеляційній скарзі ДПІ у Червонозаводському районі порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлене незаконне та необґрунтоване рішення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Постановляючи рішення судом першої інстанції було визнано встановленим, що відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів того факту, що грошові кошти в сумі 24939,28 грн. знаходились саме у місці проведення розрахунків, ці відомості, викладені в акті перевірки, матеріалами справи не підтверджуються, а тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не погодується колегія суддів, оскільки суд першої інстанції неправильно оцінив фактичні обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому прийняв неправильну постанову.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що 15.05.2006р., згідно направлень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова представниками відповідача, була здійснена перевірка автозаправної станції, що експлуатується ТОВ „Калина-Харків" на підставі договору оренди №ЛС-57А від 31.03.2006р. та розташована за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи,57-а. Перевірка була здійснена в присутності начальника АЗС Ройтблата В.В. та старшого оператора Малявіна В.А.
На підставі акту перевірки №20380140/2380 від 15.05.2006р. було прийнято рішення від 25 травня 2006г. №0000992330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 125036,40 грн. до позивача.
За результатами розгляду скарги в адміністративному порядку скарга позивача на зазначене рішення була залишена без задоволення.
Зазначеним рішенням до ТОВ “КАЛИНА-ХАРКІВ” за порушення п. 1, 13 ст. З Закону України від 01.06.2000р.№1776-111„Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" були застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 125036,40 грн.
Метою перевірки був контроль за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу з питань дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/ВР (із змінами та доповненнями), „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 №98/96-ВР.
В акті перевірки №20380140/2380 від 15.05.2006р. було визначено:
- невідповідність сум готівкових коштів, зазначених у поточному звіті РРО готівковим коштам, що знаходяться на місці проведення розрахункових операцій на загальну суму 24939 грн.28 коп.,
- РРО використовувався з 31.03.2006 року, а на облік в ДПІ за місцем розташування АЗС був поставлений лише 18.04.2006р.
Таким чином, на думку представників ДПІ у Червонозаводському районі, позивачем було порушено вимоги п.1,13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 від 01.06.2000р. (із змінами та доповненнями).
В суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про залучення до матеріалів справи оригіналу акта перевірки №20380140/2380 від 15.05.2006р., пояснення та опису готівкових грошових коштів, які були виявлені перевіряючими на місці проведення розрахунків старшого оператора Малявіна В.А. і оригінал пояснень начальника АЗС Ройтблата В.В.
Своїми пояснювальними записками, як начальник АЗС Ройтблат В.В. так і старший оператор Малявін В.А. підтвердили висновки акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про факт невідповідності суми готівкових коштів в місці проведення розрахунків.
В оригіналі акту перевірки №20380140/2380 від 15.05.2006р. начальник АЗС Ройтблат В.В. власноручно також вказав, що претензій до проведення перевірки та перевіряючим він не має.
Цей факт спростовує посилання позивача на те, що залишкові кошти, виявлені ДПІ під час перевірки, знаходились не в місті проведення розрахункових операцій, а в сейфі АЗС.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також зазначив, що застосування РРО, не поставленого на облік у ДПІ за місцезнаходженням торгівельного об’єкту ще не свідчить, що цей РРО не був належним чином зареєстрований.
Проте і з цим висновком колегія суддів також не погоджується, оскільки згідно п.2 п.п.2.2. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 №614 реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) суб’єкта підприємницької діяльності (далі СПД), а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками
податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних РРО. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання СПД усіх необхідних документів.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичною адресою ТОВ «Калина-Харків»є: м. Харків, вул. Мар’їнська, б.1, місце використання перевіряємого РРО проводилось за адресою м. Харків, пр. Л.Свободи, 57-а. За даними акту ДПІ - РРО використовувався з 31.03.2006р., а зареєстрований у встановленому порядку був лише 18.04.2006р.
Зазначеного судом першої інстанції не було враховано.
Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, про що визначено статтею 159 КАС України.
При прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції було порушено вимоги ст.159 КАС України, оскільки судом першої інстанції було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову.
При таких обставинах оскаржувана постанова суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції колегія суддів приходить до переконливого висновку про прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову, оскільки ДПІ у Червонозаводському районі не допустила будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваних рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п.п.3,4 ст.202, п.3 ст.205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 14.08.2006 року по адміністративній справі №АС-27/508-06 скасувати та прийняти нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛИНА-ХАРКІВ”, м. Харків.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-27/508-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
А. Твердохліб