Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"27" листопада 2006 р. справа № АС-27/551-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
розглянувши клопотання позивача, ДПІ у Київському районі м. Харкова, ( вх. НОМЕР_2 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від "18" жовтня 2006 р. по справі № АС-27/551-06
за позовом ДПІ у Київському районі, м. Харків
до 1. Спеціалізованого підприємства "Харківліфт", м. Харків
2. СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
3. Арбітражного керуючого СП "Харківліфт"ОСОБА_2., м. Харків
про визнання недійсним господарського зобов"язання, -
встановила:
Ухвалою від 18.10.2006р. господарський суд Харківської області по справі № АС-27/551-06 ( суддя Мамалуй О.О. ) закрив провадження по справі. Повний текст ухвали сформовано та підписано 23.10.2006р.
06.11.2006р. позивачем через господарський суд Харківської області подано апеляційну скаргу на ухвалу від 18.10.2006р. господарського суду Харківської області.
Одночасно з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала ним отримана 30.10.2006р., про що свідчить штамп вхідної кориспонденції ДПІ у Київському районі м. Харкова на копії ухвали доданої до клопотання.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що його представник був позбавлений можливості взяти участь 18 жовтня 2006 р. у судовому засіданні при розгляді даної справи, оскільки він приймав участь у судовому засіданні при розгляді іншої справи. Просить суд клопотання задовольнити, поновити ДПІ у Київському районі м. Харкова строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2006р., визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Перший, другий та третій відповідачі були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова. Однак їх представники у судове засідання не з*явилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили.
У відповідності до п. 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача ( заявника клопотання ) дійшла висновку, що клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу позивача було надіслано повістку про виклик у судове засідання на 18 жовтня 2006 року, на 11:10 год., за вих. НОМЕР_1. ( а.с. 104 том 2 ). Дану повістку про виклик позивач отримав 05 жовтня 2006 року, про що свідчить підпис Ткаченко ( за довіреністю ) на поштовому повідомленні, яке долучено до матеріалів справи - а.с. 114, том 2.
Позивач у судовому засіданні підтвердив отримання повістки про виклик у судове засідання. Свою неявку у судове засідання пояснив зайнятістю працівників ДПІ у інших справах.
У відповідності до вимог частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач мав право повідомити належним чином суд про неможливість прибуття його представника у судове засідання та у відповідності до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, заявити клопотання про відкладення розгляду справу. Однак, позивач не скористався своїми правами наданими йому діючим законодавством, належним чином суд не повідомив про неможливість прийняття участі у судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачу було відомо про час, дату і місце слухання справи, то його посилання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що йому стало відомо про закриття провадження по справі з часу отримання оскаржуваної ухвали від 18.10.2006р. суду першої інстанції, а саме, 30.10.2006р. є необгрунтованими. Маючи інформацію про час, дату і місце слухання справи позивач відповідно мав можливість скористатися своїм правом на отримання рішення ( ухвали ) суду відразу після проведення судового засідання.
У відповідності до п. 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених для їх подання, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
1. Відмовити ДПІ у Київському районі м. Харкова у задоволенні клопотання про відновленні пропущеного строку на апеляційне сокарження ухвали від 18.10.2006р. господарського суду Харківської області по справі № АС-27/551-06.
2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу від 18.10.2006р. господарського суду Харківської області по справі № АС-27/551-06.
3. Повернути заявнику, ДПІ у Київському районі м. Харкова - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали скарги, усього на 28 арк.
Головуючий суддя
Судді