Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2006 р. Справа №37/277-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора –Кріцина Н.Г. (посв.№116 від 27.09.2004р.)
позивача –Ткаченко Т.В. (довіреність у справі)
відповідача –Бикова О.Ю. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора міста Харкова вх. №3780Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.06р. по справі №37/277-06
за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Приватного підприємства «Ніколь ТВ», м. Харків
про звільнення, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки та стягнення 347771,88грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2006 р. по справі № 37/277-06 (суддя Доленчук Д.О.) частково задоволені позовні вимоги Прокурора міста Харкова в інтересах Харківської міської ради та стягнено з Приватного підприємства „Ніколь ТВ” 80391 грн. орендної плати, а також стягнено з Приватного підприємства „Ніколь ТВ” на відповідні рахунки 804 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Прокурор міста Харкова з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, посилаючись на те, що рішення є незаконним та обґрунтованим і прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач подав заперечення на апеляційне подання прокурора міста Харкова, в якому зазначає, що вважає оскаржуване прокурором рішення законним і обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання без задоволення.
Позивач відзив на апеляційне подання прокурора не надав.
Судова колегія розглянула апеляційне подання, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін та прокурора і встановила наступне.
Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради до Приватного підприємства „Ніколь ТВ”, в якому просив суд винести рішення, яким зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею орієнтовано 0,9312 га, по вул. Софіївській ріг вул. Павловської, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді та стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди, яка виникла внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 347771,88 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 100 додатку № 1 до Рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 р. № 68/04 „Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об’єктів” (а. с. 16) відповідачу надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 9312 кв. м., розташованої по вул. Софіївській ріг вул. Павловської.
Рішенням Харківської міської ради № 105/04 від 23.06.2004 р. (а. с. 12) „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” затверджений проект відведення земельної ділянки, загальною площею 0,9039га та згідно з п. 139 Додатку № 1 до вищезазначеного рішення ПП „Ніколь ТВ” було надано земельну по вул. Софіївській ріг вул. Павловської загальною площею 0,9039 га в оренду для будівництва тимчасової автостоянки з наметом до 31.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об’єкта до експлуатації) та для подальшої експлуатації об’єкту до 01.06.2009 р.
Таким чином, твердження Прокурора міста Харкова в позовній заяві про те, що відповідач займає земельну ділянку самовільно не приймається до уваги, оскільки рішення Харківської міської ради № 105/04 від 23.06.2004 р. про надання відповідачу в оренду земельної ділянки на момент прийняття рішення господарським судом Харківської області та на момент розгляду апеляційного подання апеляційним господарським судом є чинним.
Що стосується відсутності між сторонами договору оренди, то чинним законодавством не встановлено хто має ініціювати питання укладення договору оренди та направляти проект договору оренди.
Так, відповідно до ч. 1 статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору, ч. 2 статті 181 Господарського кодексу України також передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.
Оскільки, за загальним правилом, проект договору направляється заінтересованою стороною, а саме Харківська міська рада заінтересована в надходженні до місцевого бюджету коштів від орендної плати за землю, а також враховуючи, що саме Харківською міською радою визначається орендна плата за землю, то саме вона мала право направити відповідачу проект договору оренди земельної ділянки.
Позивачем не надані докази направлення відповідачу проекту договору оренди земельної ділянки.
Що стосується твердження прокурора в апеляційному поданні про те, що відповідно до п. 5.2 Рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04 в разі нездачі об’єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність, то строк, на який була надана земельна ділянка по зазначеному рішенню, а саме до 31.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об’єкта до експлуатації) ще не закінчився, а тому твердження про втрату чинності рішення є необґрунтованим.
Що стосується стягнення з відповідача заподіяної шкоди, що виникла внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в розмірі 347771,88 грн., то як вбачається із п. 139 Додатку № 1 до Рішення Харківської міської ради № 105/04 від 23.06.2004 р., земельна ділянка площею 0,9039 га була надана відповідачу для будівництва автостоянки з наметом до 31.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації).
В подальшому цільове призначення земельної ділянки, наданої відповідачу, не змінювалось і відповідне рішення позивачем не приймалось.
Згідно з листа Управління земельних відносин № 3283 від 20.06.2006 р. ( а. с. 34) розмір орендної плати для будівництва тимчасової автостоянки з наметом та подальшої її експлуатації, складає:
у 2004 році –2101,52 грн. / міс.
у 2005 році –2802,02 грн. / міс.
у 2006 році –4269,74 грн. / міс.
На підставі зазначеного листа розмір орендної плати, обрахований відповідачем, складає 80391 грн., необхідність сплати якої не заперечується відповідачем.
В зв’язку з відсутністю договору оренди, але враховуючи фактичне використання відповідачем земельної ділянки, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення обґрунтовано дійшов висновку про стягнення 80391 грн. з відповідача.
Також господарським судом Харківської області правомірно зазначено в рішенні, що розрахунок суми збитків, зроблений в позовній заяві, є завищеним і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2006 року по справі № 37/277-06 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційне подання Прокурора міста Харкова задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
постановила:
Апеляційне подання Прокурора міста Харкова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. по справі №37/277-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Токар М.В.