ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2014 1-кп/425/136/14
425/1181/14-к
Рубіжанський міський суд, Луганської області в складі:
головуючого судді М"якінченко Н.В.
при секретарі Брошко Н.С.
з участю прокурора Арсені о.І.
представника отерпілої ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рубіжного, Луганської області, українки, громадянки України, освіта неповна вища, не працююча, вдова, не повнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засудженої: 16.09.2002 року Рубіжанським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 19.07.2006 року Рубіжанським міським судом за ст.. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 71 КК України на не відбутий термін 3 місяці 16 днів; 30.09. 2009 року Рубіжанським міським судом за ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 19.08.2010 року Рубіжанським міським судом за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 71 КК України на не відбутий термін 3 роки 3 місяці, звільнена з Надержинщинської ВП Полтавської області по відбування терміну 02.08.2013 року, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2, раніше неодноразово засуджена за скоєння злочинів проти власності, на виправний шлях не стала та , знову, вчинила корисливий злочин при наступних обставинах: 14.03.2014 року, приблизно о 13-00 год., знаходячись у палаті № 9 травматологічного відділення ЦМЛ м. Рубіжне, за адресою : Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Студентська 19, в результаті раптово виниклого злочинного наміру, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала гаманець з грошима у розмірі 350 грн., який належить ОСОБА_3, після чого залишивши місце скоєння злочину, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, заподіяла потерпілій матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
Суд, вважає що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфікована за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилося у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_2 31 березня 2014 р. укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпіла ОСОБА_3 будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу скоєння щодо неї злочину не має, розмір матеріальної шкоди, завданої правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 в сумі 350 грн. відшкодовано в повному обсязі.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України, призначити покарання з іспитовим строком на 3 роки. Дану угоду в судому засіданні підтримав представник потерпілої ОСОБА_1
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.
Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Положення ст. 473 КПК України обвинувачена ОСОБА_2 потерпіла і представник потерпілої зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_2
Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 31 березня 2014 р. по кримінальному провадженню № 1кп/425/136/14, №425/1181/13к по обвинуваченню ОСОБА_2 укладену між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_2 -затвердити.
Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Згідно з п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: Н.В. М"якінченко