Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-10/280-06 Суддя -Малафеєва І.В.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя -Бабакова Л.М.
22 листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів: Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
При секретарі - Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
позивача -Ануфрієва В.В. -дов. № 28887/9/10-009 від 04.05.2006р.
1-го відповідача -не з'явився
2-го відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1) позивача, ДПІ в м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.09.2006 року по справі № АС-10/280-06
за позовом ДПІ в м. Суми
до 1) ПП ОСОБА_1, м. Суми
2) ТОВ "Грейт-Союз 2000", м. Київ
про визнання усної угоди недійсною
Встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2006р. (суддя Малафеєва І.В.) провадження у справі було закрито.
Позивач, ДПІ в м. Суми, з ухвалою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення чинного законодавства.
1-й відповідач, ПП ОСОБА_1, заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
2-й відповідач, ТОВ "Грейт-Союз 2000", заперечень на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений поштовим відправленням на юридичну адресу, конверт повернувся з відміткою пошти про незнаходження адресата.
Враховуючи неявку відповідачів, судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач просив суд визнати усні угоди, укладені між ПП ОСОБА_1 та ТОВ „Грейт-Союз-2000" недійсними з моменту їх укладення, згідно податкових накладних ІНФОРМАЦІЯ_1.; стягнути з ТОВ „Грейт-Союз-2000" суму 386398,76 грн., отриману від ПП ОСОБА_1. по усним угодам згідно податкових накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 за металоконструкції б/у; стягнути з ПП ОСОБА_1. вартість товару (металоконструкції б/у) в кількості 367,124 тони на суму 386398,76 грн., отриманого від ТОВ „Грейт-Союз-2000" згідно податкових накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 та квитанцій до прибуткового касового ордера.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ в м. Суми була проведена планова документальна перевірка Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми з питань дотримання вимог податкового законодавства. В ході перевірки були встановлені фінансово - господарські відносини з ТОВ "Грейт-Союз-2004" м. Київ.
Відповідно до усної угоди, податкових накладних ІНФОРМАЦІЯ_1. ПП ОСОБА_1 м. Суми придбав у ТОВ "Грейт-Союз-2004" м. Київ металоконструкції на загальну суму 386398,76 грн. Розрахунки проведені за готівкові кошти, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів:ІНФОРМАЦІЯ_2
Суми податку на додану вартість 1-м відповідачем віднесені до складу податкового кредиту. Для підтвердження сум податкового кредиту по Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейт-Союз-2004" м. Київ до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва був направлений запит для проведення зустрічної перевірки, за результатом якої встановлено, що ТОВ "Грейт-Союз-2004" не подає до податкового органу податкову звітність з 1 півріччя 2004 року. Тобто, відомості про сплату податкового зобов'язання ТОВ "Грейт-Союз-2004" по вищезазначених податкових накладних на загальну суму 386398,76 грн. відсутні.
Як вважає позивач, не включення ТОВ "Грейт-Союз-2004" в податкове зобов'язання ПДВ по усній угоді, укладеній з Приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно податкових накладних ІНФОРМАЦІЯ_1. та неподання податкової звітності свідчить про укладення усної угоди з метою завідомого ухилення ТОВ "Грейт-Союз-2004" від оподаткування, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на норми статей 207-208 Господарського кодексу України та п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу".
Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.
Статтею 208 Господарського кодексу України передбачені наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, а саме: якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Зазначену норму слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною першою статті 203, частиною другою статті 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому, позови податкових органів про визнання правочину (господарського зобов'язання) недійсним розгляду не підлягають, Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.
Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин, правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч.1 ст. 208 цього Кодексу, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.
З огляду на статті 173 -174, 207, 208 Господарського кодексу України суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що господарське зобов'язання є лише наслідком укладання суб'єктами господарських угод, через що у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсним угоди на підставі ст. ст. 207 - 208 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 105 КАС України містить вичерпний перелік вимог адміністративного позову, а саме: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, статтею 105 КАС України не передбачено вимог адміністративного позову про визнання недійсними усних угод та господарського зобов'язання.
Крім того, п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не передбачено право позивача звертатися з таким позовом і на таких підставах, тому, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Ухвала суду обґрунтована, відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.09.2006 р. по справі № АС-10/280-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Шутенко І.А.