Унікальний № 261/7680/13-к
Провадження № 1-кп/261/84/14
Унікальний № 261/25/14-к
Провадження № 1-кп/261/98/14
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 14 березня 2014 р.
Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді - Іванова В. М., при секретарі Абрамчук А. В., за участю прокурора Плясова О.В, обвинуваченого ОСОБА_1,обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050870001763 від 20 серпня 2013 р. та №12013050870001841 від 01 вересня 2013 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уроженця м .Донецька, громадянина України, с середньо-спеціальної освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, який мешкає АДРЕСА_4. раніше судимого:
1)22.05.1992 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.. 140 ч 3 КК України до 2-х років позбавлення волі.
2) 24.05.1996 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст.ст.ст. 144 ч.3, 144 ч.2, 142 ч.3, 141 ч.2, 222 ч.3, 44 КК України до 8-ми років позбавлення волі.
3)26.03.2003 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.395 КК України до 1 місяця арешту.
4) 02.10.2003 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років та 1-го місяця позбавлення волі. Звільнений 31.01.2006 року по УДЗ на 4-ри місяці та 28 днів.
5) 16.07.2010 року Петровським районним судом м. Донецька за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 05.02.2013 року по УДЗ на 2 роки, 3 місяці та 1 день.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 1, ч.2,ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українці, уроженка м .Донецька, громадянка України, с середньою освітою, не заміжня , не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5, раніше судима:
1) 11.05.2011 року Петровським районним судом м. Донецька за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.31.08.2011 року постановою Петровського районного суда м. Донецька знята з обліку на підставі ЗУ « Про амністію».
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.2. ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставинах.
26 липня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, заходячись у якості гостя у квартирі АДРЕСА_1, яка належить колишній співмешканці обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3, звідки викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_3, - ресивер супутниковий марки « Trimax» модель TR-2012HD, залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №710 від 30.09.2013 року становить 399 гривень; -ДВД - програвач марки «DEX» модель DVP-181, залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №710 від 30.09.2013 року становить 161 гривень; - телевізійну антену марки « Vitek» модель VT-3857, залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №710 від 30.09.2013 року становить 115 гривень 50 копійок; - телевізор марки «BRAVIS» модель « 21F30X», залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №710 від 30.09.2013 року становить 535 гривень; - холодильник фірми « ARDO» білого кольору, вартість якого згідно довідки становить 900 гривень, а всього на суму 2110 гривень 50 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном скористався за власним розсудом, заподіявши гр.. ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2110 гривень 50 копійок.
Крім того, 30 серпня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченою ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення вікна квартири АДРЕСА_6, проник до вищевказаної квартири, звідки викрав майно, яке належить гр.. ОСОБА_4, - електричній чайник фірми «Livstar LSU-1125» сріблястого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 74 гривень 40 копійок; - металеву тачку синього кольору, залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 60 гривень; - шубу коричневого кольору з штучного хутра, вартість якої згідно довідки становить 1300 гривень, а всього на суму 1434 гривені 40 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 спільно з обвинуваченою ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном скористався за власним розсудом, заподіявши потерпілої ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1434 гривень 40 копійок.
Крім того, 30.08.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченою ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення вікна квартири АДРЕСА_6, проник до вищевказаної квартири, звідки викрав майно, яке належить гр.. ОСОБА_4,
- мобільний телефон марки « Соні Еріксон К-750-I» в корпусі чорно-сірого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 151 гривеня 80 копійок;
музичний центр марки « Самсунг», модель « Max-S 520» в корпусі сріблястого кольору у комплекті з двома акустичними колонками марки « Самсунг» модель « PSS 520 T» в корпусі сріблястого кольору залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 374 гривень;електроміксер « МВР-202 Росток» червоного кольору, залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 77 гривень; електричну кофемолку « ЕКМУ-30» зеленого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 39 гривень;електричну соковижималку « Scarlet SC-014 с.н. В 499 4000 458» білого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 173 гривні;« DVD- програвача» фірми « Самсунг», модель « DVD-E135» в корпусі сірого кольору залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 154 гривені;« DVD- програвача» фірми « Elenberg 2407 с.н. 200601015441 »,сріблястого кольору залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 102 гривені;« DVD- програвача» фірми « XORO HSD 2041 с.н. XFAH SD 2041 FF 1107 BRU 14230» та пульт дистаційоного управління залишкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року становить 126 гривень 50 копійок; праску сірого кольору, вартість якого згідно довідки становить 300 гривен, а всього на суму 1497 гривень 30 копійок, після чого обвинувачений ОСОБА_1 спільно з обвинуваченою ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном скористався за власним розсудом, заподіявши гр.. ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1497 гривень 30 копійок.
Також, 20 серпня 2013 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченою ОСОБА_2,повторно з корисливих мотивів, маючи намір , направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, заходячись у якості гостя у квартирі АДРЕСА_1, яка належить колишній співмешканці обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3, звідки викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_3, - Праску фірми « Domotec» білого кольору, вартість якого згідно довідки становить 150 гривень; м*ясорубку металеву, вартість якої згідно довідки становить 70 гривень; пічну плиту вагою 10 кілограм, вартість якої згідно довідки становить 1 гривня 60 копійок за 1 кілограм, а всього на суму 16 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 спільно з обвинуваченою ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втікли, а викраденим майном скористувалися за власним розсудом, заподіявши гр.. ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 236 гривень.
Крім того, 24 вересня 2013 року приблизно о 14 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів , за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченою ОСОБА_2, повторно з метою таємного викрадення чужого майна прибув до квартири АДРЕСА_2, де з метою виконання свого злочинного наміру, діючи згідно раніше розподілених ролей, бажаючи досягти єдиного результату, обвинувачений ОСОБА_1, за допомогою каменя розбив скло, яке розташоване зліва від вхідних дверей вищевказаного будинку, після чого таємно проник до вищевказаної квартири звідки таємно викрав гроші у сумі 2600 гривень, які належать гр. ОСОБА_6, в той час як обвинувачена ОСОБА_2, діючи згідно раніше розподілених ролей, знаходилась у безпосередній близькості від квартири АДРЕСА_2, з метою своєчасного попередження про можливе виникнення небезпеки та забезпечення обвинуваченого ОСОБА_1 можливості зникнути. Після чого обвинувачена ОСОБА_2 разом з обвинуваченим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла , розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2600 гривень, вчинивши крадіжку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні крадіжок визнав повністю та пояснив, що він 26 липня 2013 року був у гостях гр. ОСОБА_7 Потерпіла поїхала по своїм справам . Поки вона була відсутня, він викрав ресивер супутниковий марки , два ДВДи програвача,телевізійну антену, телевізор, холодильник Після чого він з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном скористався за власним розсудом.
20 серпня 2013 року він ще гостив у гр. ОСОБА_7. Потерпіла кудись поїхала, а він раз з ОСОБА_2 скоїв крадіжку. Вони викрали праску, м*ясорубку металеву, пічну плиту . Все викрадене майно вони віднесли до пункту прийому металолому.
30 серпня 2013 року вони разом з ОСОБА_2 скоїли крадіжку у потерпілої ОСОБА_4 Він зняв штапики та вліз через вікно. Як потрапив до квартири, пішов відрив дверь ОСОБА_2 Вони викрали з квартири, електричній чайник , металеву тачку, шубу коричневого кольору. Після чого вони з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном скористалися за власним розсудом.
30 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він та ОСОБА_2 знову прийшли до квартири ОСОБА_4. ОСОБА_2 стежила на вулиці щоб нікого не було, а він в той час залізав у вікно. Вони викрали мобільний телефон марки « Соні Еріксон , музичний центр з двома акустичними колонками , електроміксер , кофемолку зеленого кольору, електричну соковижималку два DVDи програвача, пульт дистаційоного управління, праску. Після чого вони з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном скористалися за власним розсудом.
24 вересня 2013 року приблизно о 14 годині він разом з ОСОБА_2 прийшли до дому потерпілого ОСОБА_6. Він розбив каменем вікно та вліз через нього в квартиру. ОСОБА_2 чекала його на вулиці. Він взяв у потерпілого ОСОБА_6 гроші у сумі 2600 гривні, які потім разом потратили.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні крадіжок визнала повністю та пояснила, що вона с ОСОБА_1 жила на квартирі у гр. ОСОБА_7. 30 серпня 2013 року вона запропонувала ОСОБА_8 скоїти крадіжку у потеплілій ОСОБА_4. О 17 годині вони прийшли к дому, ОСОБА_8 зняв штапики, вона влізла у вікно та відкрила двері ОСОБА_8. Вони викрали електричній чайник, металеву тачку, шубу коричневого кольору. Після чого вони з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном скористалися за власним розсудом. 30 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, вона та ОСОБА_8 знову прийшли до квартири потерпілої ОСОБА_4. Вона стежила щоб нікого не було поки ОСОБА_1 в той час залізав у вікно. Вони викрали мобільний телефон марки « Соні Еріксон, музичний центр , електроміксер, кофемолку , електричну соковижималку, два DVD- програвача» , пульт дистанційного управління, праску . Після чого вони з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном скористалися за власним розсудом.
20 серпня 2013 року вона та ОСОБА_8 ще гостили у гр. ОСОБА_7. Вони вирішили скоїти крадіжку, та викрали праску білого кольору, м*ясорубку металеву, пічну плиту. Все викрадене майно вони віднесли до пункту прийому металолому.
24 вересня 2013 року приблизно о 14 годині вона разом з ОСОБА_1 прийшли до дому потерпілого ОСОБА_6. ОСОБА_1 розбив каменем вікно та вліз через нього в квартиру. Вона чекала його на вулиці. Він взяв у потерпілого ОСОБА_6 гроші у сумі 2600 гривні. Все майно що вони вкрали у нас працівники міліції вилучили, та повернули потерпілим.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що, вони не мають заперечень щодо повноти пред'явленого їм обвинувачення та кваліфікації їх дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які вони не оспорюють. Розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності позиції обвинувачених, а тому винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою згодою групою осіб, повторно, з проникненням в житло, та обвинуваченої ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою згодою групою осіб повторно, з проникненням в житло на думку суду, є доведеною.
Таким чином, суд приходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він тайно викрав чуже майно, а також з проникненням в житло повторно по попередньому зговору групою осіб викрав чуже майно, дії обвинуваченої ОСОБА_2 також вірно кваліфіковані за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно за попередньою змовою групою осіб тайно викрала чуже майно з проникненням в житло.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185, ч.2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст.185 віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, особи обвинувачених, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
Вивченням даних про особу обвинувачених встановлено: обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачена ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України не судима, не працює, за місцем реєстрації характеризується безпосередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 п.2, п.13 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів, обтяжуючих обставин у ОСОБА_2 суд не знаходить.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігав вчиненню інших злочинів.
Аналізуючи викладене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше був судимий,судимості не погашені у встановленому законом порядку, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини, суд приходить до висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК країни.
Враховуючи, що вироком Селідовського міського суду Донецької області ОСОБА_1 був засуджений за ст.. 185 ч 3, 71,72 КК України до 4 (чотирех) років 6 місяців позбавлення волі суд враховує за необхідне остаточно покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 70 ч 4 КК України призначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання к призначеному покаранню, покарання призначене вироком Селідовського міського суду Донецької області.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, та попередження скоєння нових злочинів, у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2, та ч.3 ст. 185 КК України. Проте, з урахуванням думки прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, характеру і ступені тяжкості наслідків кримінального правопорушення, поведінки обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, її щире каяття, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає за доцільне надати їй можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на обвинувачену ОСОБА_2 обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №710 від 30.09.2013 року в розмірі 586грн. 80 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року в розмірі 782 грн. 40 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Речові докази по справі: Ресивер супутниковий марки « Trimax» модель TR-2012HD, ДВД - програвач марки «DEX» модель DVP-181, телевізійну антену марки « Vitek» модель VT-3857, телевізор марки «BRAVIS» модель « 21F30X», холодильник фірми « ARDO» білого кольору, праску фірми « Domotec» білого кольору, м*ясорубку металеву, пічну плиту вагою 10 кілограм - залишити у користуванні потерпілий ОСОБА_3,
Електричній чайник фірми «Livstar LSU-1125» сріблястого кольору, металеву тачку синього кольору, шубу коричневого кольору з штучного хутра, мобільний телефон марки « Соні Еріксон К-750-I» в корпусі чорно-сірого кольору, музичний центр марки « Самсунг», модель « Max-S 520» в корпусі сріблястого кольору у комплекті з двома акустичними колонками марки « Самсунг» модель « PSS 520 T» в корпусі сріблястого кольору, електроміксер « МВР-202 Росток» червоного кольору , електричну кофемолку « ЕКМУ-30» зеленого кольору , електричну соковижималку « Scarlet SC-014 с.н. В 499 4000 458» білого кольору, « DVD- програвача» фірми « Самсунг», модель « DVD-E135» в корпусі сірого кольору, « DVD- програвача» фірми « Elenberg 2407 с.н. 200601015441 »,сріблястого кольору, « DVD- програвача» фірми « XORO HSD 2041 с.н. XFAH SD 2041 FF 1107 BRU 14230» та пульт дистаційоного управління, праску сірого кольору - залишити у користуванні потерпілій ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст 185, ч 3 ст 185 КК України, і призначити йому покарання: по ст. 185 ч 1 у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік; по ст. ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; по ст. ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирі) роки. На підставі ст. 70 ч 1 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Остаточно призначити покарання ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання к призначеному покаранню, покарання яке було призначене вироком Селідовського міського суду Донецької області, призначити к відбуванню покарання у вигляді 5(п'яти ) років позбавлення волі, обчислюючи строк з 09 жовтня 2013 р..
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі УДПС України в Донецькій області.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2.ст 185 , ч.3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання; по ст. 185 ч 2 КК у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі; по ст. 185 ч 3 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч 1 КК України призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: Ресивер супутниковий марки « Trimax» модель TR-2012HD, ДВД - програвач марки «DEX» модель DVP-181, телевізійну антену марки « Vitek» модель VT-3857, телевізор марки «BRAVIS» модель « 21F30X», холодильник фірми « ARDO» білого кольору, праску фірми « Domotec» білого кольору, м*ясорубку металеву, пічну плиту вагою 10 кілограм - залишити у користуванні потерпілий ОСОБА_3,
Електричній чайник фірми «Livstar LSU-1125» сріблястого кольору, металеву тачку синього кольору, шубу коричневого кольору з штучного хутра, мобільний телефон марки « Соні Еріксон К-750-I» в корпусі чорно-сірого кольору, музичний центр марки « Самсунг», модель « Max-S 520» в корпусі сріблястого кольору у комплекті з двома акустичними колонками марки « Самсунг» модель « PSS 520 T» в корпусі сріблястого кольору, електроміксер « МВР-202 Росток» червоного кольору , електричну кофемолку « ЕКМУ-30» зеленого кольору , електричну соковижималку « Scarlet SC-014 с.н. В 499 4000 458» білого кольору, « DVD- програвача» фірми « Самсунг», модель « DVD-E135» в корпусі сірого кольору, « DVD- програвача» фірми « Elenberg 2407 с.н. 200601015441 »,сріблястого кольору, « DVD- програвача» фірми « XORO HSD 2041 с.н. XFAH SD 2041 FF 1107 BRU 14230» та пульт дистаційоного управління, праску сірого кольору - залишити у користуванні потерпілій ОСОБА_4
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №710 від 30.09.2013 року в розмірі 586грн. 80 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №735 від 08.10.2013 року в розмірі 782 грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя В. Н. Іванов.