Справа №250/743/14-ц

Номер провадження6/250/37/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Бичкова П.Ю., при секретарі Костенко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на наступні обставини.

На підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2005 року у цивільній справі № 2-215 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було видано виконавчий лист № 2-215 від 08.12.2005 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5287 грн. 59 коп.

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку для виконання. 19.12.2005 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Але боржник ухилявся від виконання покладених на нього зобов'язань, а державна виконавча служба в свою чергу не вжила певних заходів щодо примусового виконання рішення суду, чим самим проявила свою бездіяльність, яка була неодноразова доведена рішеннями Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2006 року та 03.10.2007 року.

16.05.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві ОСОБА_1 на підставі того, що майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлене, боржник на обліку в податковій інспекції та пенсійному фонді не перебуває, земельних ділянок не має, рухомим майном не володіє. У зв'язку з неправильною роботою поштового телеграфу, ця постанова була отримана у березні 2012 року.

11.12.2012 року її представник звернувся до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про повторне пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання. Але у зв'язку із змінами Закону України «Про виконавче провадження» та пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, йому було відмовлено у відкриття виконавчого провадження.

У встановлений законом строк виконавчий лист повторно не був пред'явлений до виконання, оскільки по-перше : неякісна робота поштово-телеграфної кореспонденції, а по-друге : досить тривалий час вважали, що рішення суду вже неможливо виконати тому, що державна виконавча служба відносилася до цього недбало та з порушенням встановлених законом правил всебічності, об'єктивності проведення провадження по справі, тим більш, що на теперішній час боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг загального пенсійного віку, встановленого для чоловіків та можливо буде перебувати на обліку в пенсійному фонді, та саме тому з'явиться можливість виконати рішення суду шляхом відрахування з його пенсійного рахунку відповідного відсотку для стягнення боргу.

Просить визнати поважною причиною пропуску, який надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № № 2-215 від 08.12.2005 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5287 грн. 59 коп.

Представник заявниці у судове засідання не з'явилася, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ухвалив: розглядати справу у відсутність сторін та заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2005 року у цивільній справі № 2-215 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було видано виконавчий лист № 2-215 від 08.12.2005 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5287 грн. 59 коп. ( а.с. 8 - 10 )

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку для виконання. 19.12.2005 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Але боржник ухилявся від виконання покладених на нього зобов'язань. 16.05.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві ОСОБА_1 на підставі того, що майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлене, боржник на обліку в податковій інспекції та пенсійному фонді не перебуває, земельних ділянок не має, рухомим майном не володіє. У зв'язку з неправильною роботою поштового телеграфу, ця постанова була отримана у березні 2012 року. ( а.с. 5 )

11.12.2012 року представник заявниці звернувся до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про повторне пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання. ( а.с. 6 ).

Але у зв'язку із змінами Закону України «Про виконавче провадження» та пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, представнику заявниці було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку від 13.12.2012 року ( а.с. 7 ).

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

На підставі наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску ОСОБА_1 для пред'явлення виконавчого листа.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № № 2-215 від 08.12.2005 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5287 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков