Справа № 432/5974/13-ц

Провадження № 22ц/782/1184/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на заочне рішення Стахановський міський суду Луганської області від 09 січня 2014 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним заочним рішенням суду першої інстанції в задоволенні вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

На вказане заочне рішення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга на відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так скарга була подана з пропуском строку на оскарження рішення, в обґрунтування пропуску апелянт зазначив, що неможливість подання апеляційної скарги у встановлений ст. 294 ЦПК України строку, було зумовлено знаходження представника апелянта, який наділений відповідними повноваженнями, щодо оскарження дій та/або бездіяльності органів державної влади, в тому числі рішень судів усіх інстанцій, на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності № 19-300 від 28.02.2014 року. Також однією з причин пропуску строку стало і проведення реорганізації у внутрішній структурі банку як фінансової установи, скорочення чисельності штату працівників, що призвело до неможливості вчасно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дані обставини разом із необхідністю значного проміжку часу для написання апеляційної скарги, в сукупності унеможливлювали написання скарги в строк, передбачений ЦПК України.

Апеляційним судом зазначене обґрунтування пропуску строку ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2014 року не було визнане як поважне.

11 квітня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків в якій викладені тотожні обставини пропуску строку які викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стахановський міський суду Луганської області від 09 січня 2014 року.

Посилання заявника на ту обставину, що строк пропущено у зв'язку з проведенням реорганізації у внутрішній структурі банку як фінансової установи, скорочення чисельності штату працівників апеляційним судом не сприймається, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження цього.

Стосовно причини, що представник апелянта, який наділений відповідними повноваженнями, щодо оскарження дій та/або бездіяльності органів державної влади, в тому числі рішень судів усіх інстанцій знаходився на лікарняному, також не може бути визнана поважною, оскільки позивач по справі є юридичною особою, і відсутність одного представника не впливає на стан справ банківської установи

Крім того, в матеріалах справи є довіреності на двох представників банку: на аркуші справи №16 - довіреність видана на ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву, та на аркуші справи №32 на ім'я ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на заочне рішення Стахановський міський суду Луганської області від 09 січня 2014 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.І. Оробцова