ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.07.06р. | Справа № 8/337 |
За позовом: Приватного підприємства "Лінда" (м. Дніпропетровськ)
до: Колективного підприємства "Центральний ринок" (м. Дніпропетровськ)
про: визнання договору дійсним зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача Полілей Т.О. –директор (довідка від 21.03.05 р., паспорт)
від відповідача Єфименко Г.А. –голова правління (картка від 29.05.06 р.; паспорт)
Суть спору:
Позивач, з урахуванням доповнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про:
1. визнання дій останнього з розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 01.04.05 р. № 7/0000131, на підставі п. 6.3. цього договору, незаконними;
2. визнання недійсним наказу відповідача № 34 від 07.07.05 р.;
3. визнання договору від 01.04.05 р. № 7/0000131, укладеного між сторонами, та додаткової угоди до нього від 24.12.05 р. дійсними;
4. зобов'язання відповідача:
Ш відновити становище, що існувало до порушення, а саме - у місячний термін з дня вступу до законної сили рішення суду по цій справі відбудувати приміщення кафе, яке є предметом оренди за договором від 01.04.05 ро. № 7/0000131, укладеним між сторонами, та провести всі необхідні роботи для того, щоб відновлене приміщення можливо було використовувати позивачу за призначенням, а саме - використовувати його для здійснення діяльності бутербродної (кафе);
Ш належним чином виконувати свої зобов'язання за договором від 01.04.05 р. № 7/0000131 та додатковою угодою від 24.12.05 р. до цього договору, в тому числі - не чинити перешкод у користуванні позивачем орендованим згідно договору від 01.04.05 р. № 7/0000131 приміщенням і майном позивача, яке знаходиться на території вказаного орендованого приміщення, та забезпечити вільний доступ до приміщення працівникам та клієнтам позивача.
Позов мотивовано тим, що 01.04.05 р. між сторонами був укладений договір № 7/0000131 оренди приміщення площею 63,0 кв.м, що знаходиться на 2-му поверсі приміщення критого ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмидта, 2. Згідно п. 6.1, договір набирає сили з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.05 р. з можливістю його продовження за згодою сторін. 11.07.05 р. відповідачем був виданий наказ № 34 від 07.07.05 р., згідно якому позивачу було наказано звільнити орендоване приміщення в термін до 16.07.05 р., на підставі п. 6.3 вказаного договору. Вказаний пункт договору передбачає, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи орендаря у разі попередження орендодавця про розірвання за 10-ть днів. Порушуючи умови вказаного договору оренди та права позивача, відповідач привласнив право розірвання договору собі. Крім того, відповідач здійснив відключення електроенергії, водопостачання та каналізації в орендованому позивачем приміщенні, виставивши охоронців, які перешкоджали доступу працівників та клієнтів кафе позивача з 11.02.06 р. В подальшому відповідач повністю зруйнував приміщення кафе, розібравши його на частини. При цьому всі вказані дії вчинено без жодного попередження керівництва позивача.
Відповідач відзив визнав повністю та підтвердив, що готовий відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.05 р. між Приватним підприємством "Лінда" (далі-позивач) та Колективним підприємством "Центральний ринок" (далі-відповідач) був укладений договір 7/0000131.
Згідно умовам вказаного договору, відповідач надав позивачу в оренду приміщення площею 63 м2, на 2-му поверсі критого ринку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, на строк –до 31.12.05 р., а позивач зобов'язався вносити плату за оренду приміщення, землі, комунальні та інші послуги.
07.07.05 р. відповідач видав наказ № 34, яким позивача було зобов'язано звільнити орендоване приміщення в строк до 16.07.05 р. згідно п. 6.3. договору.
Відповідно до п.п. 6.2., 6.3. вказаного договору оренди, останній може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи відповідача у разі:
Ш невиконання позивачем умов п. 2.1.4. договору в частині перевірки відповідачем додержання санітарних та протипожежних норм;
Ш несплати протягом 5-ти днів після закінчення встановленого строку платежів за договором;
Ш порушення п. 2.4. договору в частині виконання обов'язків орендаря;
Ш виникнення необхідності проведення реконструкції або зносу торговельних площ для потреб відповідача;
Ш невикористання позивачем наданого приміщення протягом 10-ти днів;
а також може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи позивача у разі поперпедження відповідача за 10-ть днів.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом.
Правові підстави розірвання договору найму встановлені ст.ст. 783, 784 ЦК України, за якими наймодавець має право вимагати розiрвання договору найму, якщо: 1) наймач користується рiччю всупереч договору або призначенню речi; 2) наймач без дозволу наймодавця передав рiч у користування iншiй особi; 3) наймач своєю недбалою поведiнкою створює загрозу пошкодження речi; 4) наймач не приступив до проведення капiтального ремонту речi, якщо обов'язок проведення капiтального ремонту був покладений на наймача. Наймач має право вимагати розiрвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування рiч, якiсть якої не вiдповiдає умовам договору та призначенню речi; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капiтального ремонту речi.
З наведених норм закону вбачається, що вони не містять тих підстав, які передбачені вищенаведеними пунктами договору оренди, а отже –вказані пункти договору суперечать вимогам закону.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, змiст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивiльного законодавства, а також моральним засадам суспiльства.
За ст.ст. 215 –217 ЦК України, пiдставою недiйсностi правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, якi встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статтi 203 цього Кодексу. Недiйсний правочин не створює юридичних наслiдкiв, крiм тих, що пов'язанi з його недiйснiстю. Недiйснiсть окремої частини правочину не має наслідком недiйсностi iнших його частин i правочину в цiлому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений i без включення до нього недiйсної частини.
Таким чином, умови п.п. 6.2., 6.3. договору оренди є недійсними, оскільки суперечать вимогам закону, але це не тягне недійсності договору в цілому, оскільки останній був би вчинений і без включення до нього недійсних пунктів.
Враховуючи вищевикладене, у відповідача були відсутні підстави для одностороннього розірвання договору на підставі наказу від 07.07.05 р. № 34.
При наведених обставинах позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача щодо розірвання договору оренди та визнання наказу від 07.07.05 р. № 34 недійсним підлягають задоволенню.
Господарським судом також встановлено:
24.12.05 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди, якою сторони продовжили строк дії вказаного договору до 31.12.06 р.
З огляду вказаного договору оренди та додаткової угоди до нього вбачається, що вони містять усі істотні умови, передбачені законом для даного виду право чинів, вчинені у передбаченій законом формі та підписані повноважними представниками сторін.
Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання договору від 01.04.05 р. № 7/0000131, укладеного між сторонами, та додаткової угоди до нього від 24.12.05 р. дійсними.
Матеріалами справи та представниками сторін підтверджується, що, порушуючи умови вказаного договору оренди та права позивача, відповідач здійснив відключення електроенергії, водопостачання та каналізації в орендованому позивачем приміщенні, виставивши охоронців, які перешкоджали доступу працівників та клієнтів кафе позивача з 11.02.06 р. В подальшому відповідач повністю зруйнував приміщення кафе, розібравши його на частини. При цьому всі вказані дії вчинено без жодного попередження керівництва позивача.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та iнтересу. Способами захисту цивiльних прав та iнтересiв можуть бути, зокрема - припинення дiї, яка порушує право та вiдновлення становища, яке iснувало до порушення.
Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача:
Ш відновити становище, що існувало до порушення, а саме - у місячний термін з дня вступу до законної сили рішення суду по цій справі відбудувати приміщення кафе, яке є предметом оренди за договором від 01.04.05 ро. № 7/0000131, укладеним між сторонами, та провести всі необхідні роботи для того, щоб відновлене приміщення можливо було використовувати позивачу за призначенням, а саме - використовувати його для здійснення діяльності бутербродної (кафе);
Ш належним чином виконувати свої зобов'язання за договором від 01.04.05 р. № 7/0000131 та додатковою угодою від 24.12.05 р. до цього договору, в тому числі - не чинити перешкод у користуванні позивачем орендованим згідно договору від 01.04.05 р. № 7/0000131 приміщенням і майном позивача, яке знаходиться на території вказаного орендованого приміщення, та забезпечити вільний доступ до приміщення працівникам та клієнтам позивача.
Судові витрати слід покласти на відповідача.
Крім того, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.06 р. було визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача від 23.06.05 р. (протокол загальних зборів № 3 від 23.06.05 р.) в повному обсязі, а саме:
по першому питанню порядку денного:
п.1 - про надання згоди на припинення дії трудового контракту з головою правління КП "Центральний ринок" Єфіменко Г.А. від 14.12.04 року;
п.2 - про відкликання Єфіменко Г.А. з посади голови правління КП «Центральний ринок»;
п.3 - про обрання головою правління КП «Центральний ринок»строком на 5 років Перебийніс Вікторію Вікторівну;
п.4 - про уповноваження Перебийніс О.М. укласти з Перебийніс В.В. як головою правління трудовий койтракт;
п.5 - про уповноваження Перебийніс В.В. здійснити заходи щодо реєстрації переобрання керівника КП «Центральний ринок»у відповідних державних органах;
по другому питанню порядку денного:
п.1 - про виключення зі складу КП «Центральний ринок»Хамініч М,0.;
п.2 - про прийняття до складу членів КП «Центральний ринок»Вельк Ю.В.;
п.3 - про зобов'язання Вельк Ю.В. заплатити первинні внески у розмірі 200 грн.
Поновити Єфіменко Григорія Андрійовича на посаді голови правління Колективного підприємства «Центральний ринок».
Стягнути з КП «Центральний ринок»на користь держави 17 грн. держмита.
Рішення суду в частині поновлення Єфіменко Григорія Андрійовича на посаді голови правління Колективного підприємства «Центральний ринок»допустити до негайного виконання.
Вказане рішення набрало законної сили, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.
Станом на момент розгляду справи доказів скасування або зміни вказаного рішення у встановленому законом порядку сторонами суду не надано.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином, вказаним судовим рішенням підтверджено, що на момент розгляду цієї справи головою правління відповідача є гр. Єфіменко Григорій Андрійович.
У відзиві на позов та у нотаріально посвідченій заяві Єфименко Г.А. відкликав усі довіреності, видані в будь-який час та на будь-яку особу, які підписані від імені голови правління відповідача Перебийніс В.В.
Враховуючи викладене, господарський суд не приймає до уваги усі документи, подані в матеріали цієї справи особисто гр. Перебийніс В.В. та представниками, що діяли на підставі довіреностей, виданих від імені відповідача за підписом Перебийніс В.В.
Керуючись ст.ст. 16, 203, 215 –217, 525, 783, 784 ЦК України, ст.ст. 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати дії Колективного підприємства "Центральний ринок" (м. Дніпропетровськ) з розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 01.04.05 р. № 7/0000131, на підставі п. 6.3. цього договору, незаконними.
Визнати недійсним наказ № 34 від 07.07.05 р., виданий Колективним підприємством "Центральний ринок" (м. Дніпропетровськ)
Визнати договір від 01.04.05 р. № 7/0000131 та додаткову угоду до нього від 24.12.05 р., укладені між Колективним підприємством "Центральний ринок" (м. Дніпропетровськ) та Приватним підприємством "Лінда" (м. Дніпропетровськ) дійсними.
Зобов'язати Колективне підприємство "Центральний ринок" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2; п/р 26002050001254 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 01557911):
Ш відновити становище, що існувало до порушення, а саме - у місячний термін з дня набрання законної сили цим рішенням відбудувати приміщення кафе, яке є предметом оренди за договором від 01.04.05 р. № 7/0000131, укладеним між Колективним підприємством "Центральний ринок" (м. Дніпропетровськ) та Приватним підприємством "Лінда" (м. Дніпропетровськ), та провести всі необхідні роботи для того, щоб відновлене приміщення можливо було використовувати за призначенням, а саме - використовувати його для здійснення діяльності бутербродної (кафе);
Ш належним чином виконувати свої зобов'язання за договором від 01.04.05 р. № 7/0000131 та додатковою угодою від 24.12.05 р. до цього договору, в тому числі - не чинити перешкод у користуванні Приватним підприємством "Лінда" (м. Дніпропетровськ) орендованим згідно договору від 01.04.05 р. № 7/0000131 приміщенням і майном Приватного підприємства "Лінда" (м. Дніпропетровськ), яке знаходиться на території вказаного орендованого приміщення, та забезпечити вільний доступ до приміщення працівникам та клієнтам Приватного підприємства "Лінда" (м. Дніпропетровськ).
Стягнути з Колективного підприємства "Центральний ринок" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2; п/р 26002050001254 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 01557911) на користь Приватного підприємства "Лінда" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 16/420; п/р № 2600230134146 в ДФ центральне відділення ПІБ, МФО 305437, код 2426559) –85,00 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. судових витрат.
Видати накази.
Суддя І.Ю. Дубінін