Номер провадження № 22-ц/785/8425/13

Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового засідання Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, по довіреності, відповідача ОСОБА_3, його трьох представників, діють по довіреностям, представника ОСОБА_4, по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання договору позики удаванним, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2011р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Уточнив позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 27.08.2010 р. зі змінами та додатками до нього у розмірі 1258897,50 грн., що в еквіваленті складає 157500 дол. США, неодержанні з вини відповідача доходи (упущену вигоду) за період з 14.09.2011 р. по 04.03.2013 р., які складають 305379,56 грн., штраф за неповернення позики за договором позики у розмірі 834904,84 грн., штраф за порушення умов Іпотечного договору у розмірі 219352,14 грн. та три відсотка річних за період 14.09.2011 р. по 04.03.2013 р. - 55521,6 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с. 247-252, т1).

Ухвалою місцевого суду від 31.10.2011р. за заявою представника відповідача забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно (а.с.11, виділені матеріали).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилався на те, що повністю сплатив суму боргу позивачу. Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв по довіреності, звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визнання договору позики удаванним (а.с.101-103,т1).

Позивач ОСОБА_2 зустрічний позов не визнав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р. залишенний без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаванним(а.с.13-14,т2).

Рішенням місцевого суду від 29.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1258897,50грн. - сума основного богру по договору позики, що по курсу НБУ скадає суму 157,500 доларів США; 834904,84грн. - штраф за неповернення позики; 54838,03грн. - штраф за порушення умов Іпотечного договору; 55521,60грн. - три відсотка річних за період з 14.09.2011р. по 04.03.2013р. ; 1700, 00грн. - сума судових витрат; 120,00грн. грошова сума за ІТЗ.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено(а.с.16-25, т2).

Ухвалою Київського районнного суду м. Одеси від 29.03.2013р. в задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено(а.с.10-11, т2).

Ухвалою Київського районнного суду від 29.03.2013р. постановлена окрема ухвала на адресу прокурора Київського району м. Одеси (а.с.27-29,т2).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 29.03.2013р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права (а.с.92-93 т.2).

Відповідач ОСОБА_3, його представники, по довіреностям, доводи апеляційної скарги на вказану ухвалу підтримали.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає, що ухвала постановлена у відповідності з вимогами закону.

Представник ОСОБА_4 по довіреності, висловив позицію, що він полагається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла матеріали справи, доводи апеляційної скарги на ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду, доводи кожної сторони і їх представників, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника відповідача відхилити з наступних підстав.

Залишивши зустрічний позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 за викликом суду двічі не з'явився в судові засідання, посилаючись на свою хворобу, доказів про поважність причини неявки суду не надав.

Перевірив матеріали справи, колегія погоджується з вказаним висновком суду.

По матеріалам справи встановлено, що в червні 2012р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визнання договору позики удаванним(а.с.101-103,т1).

Ухвалою місцевого суду від 08.06.2012р. позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження (а.с.137,т1).

ОСОБА_3 по свому зустрічному позову виступає в судовому процесі як позивач.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду 1 інстанції від 29.03.2013р. зустрічний позов ОСОБА_3 залишений без розгляду. Вказана ухвала була постановлена у відкритому судовому засіданні у відсутності ОСОБА_3 і його представника. В матеріалах справи є докази тому, що представник ОСОБА_3 по довіреності, а також особисто ОСОБА_3 належним чином були сповіщені про день і час розгляду справи на 29.03.2013р. Вказане підтверджується заявою ОСОБА_3 про відкладення судового засідання з посиланням на погіршення стану здоров'я, яка датована 28.03.2013р. (а.с.3-4,т2).

Попереднє судове засідання призначалося на 07.03.2013р. В матеріалах справи також є докази про належне сповіщення ОСОБА_3(а.с.234,т.1). Перед судовим засіданням 07.03.2013р. ОСОБА_3 також подавав заяву про відкладення розгляду справи, яка датована 06.03.2013р.(а.с.256,т1).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції дійшов висновку про належне повідомлення сторін, учасників процесу, в тому числі відповідача ОСОБА_3, і залишив зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду, за позовними вимогами позивача ОСОБА_2 ухвалив судове рішення.

Колегія вважає, що ухвала суду 1 інстанції від 29.03.2013р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_3 відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,307ч2,п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаванним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.