ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 квітня 2014 року Справа № 913/526/14

Провадження №28/913/526/14

За позовом Головного управління Держземагентства у Луганській області, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС і К ЛТД", м.Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державна фінансова інспекція в Луганській області, м.Луганськ

- Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 92413 грн 96 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ковальов Д.М., довіреність № 31-12-0.8-140/1-14 від 10.01.2014, головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача: Волощенко С.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Кам`янобрідським РВ УМВС України в Луганській області 25.12.2001; довідка ЄДРПОУ серії АА № 801020, керівник;

від третіх осіб: представники не прибули.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 92413 грн 96 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що у нього відсутній обов'язок повертати перераховані позивачем кошти, оскільки матеріалами справи підтвердждено виконання ним та прийняття позивачем робіт за договорами на суму, сплачену позивачем; кошти, які позивач просить стягнути, отримані від позивача як оплата виконаних робіт за договором №9 від 19.06.2008. Як зазначив відповідач, згідно актів виконаних робіт підрядник виконав роботи в межах договірної ціни, визначеної сторонами; замовником роботи були прийняті без зауважень; виявлені ревізією позивача порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати; акт Державної фінансової інспекції в Луганській області не є належним і допустимим доказом порушення зобов'язань за укладеними договорами.

13.03.2014 від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшов лист №15-13/104-2048 від 13.03.2014, у якому повідомляється, що вартість робіт згідно п. 2.1. договору і відповідно до протоколу узгодження договірної ціни та кошторису складає 330170 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 55028 грн 40 коп.; відповідно до п. 2.2 договору оплату виконаних робіт замовник здійснює на підставі актів приймання-передавання виконаних робіт; на виконання умов договору позивачем у липні-листопаді 2008 були виконані обумовлені роботи на загальну суму 330170 грн 40 коп., у період з 11.07.2008 по 26.12.2008 на користь ТОВ "ЛІС і К-ЛТД" були перераховані кошти за виконані роботи на загальну суму 262532 грн 40 коп. 29.12.2008 договір від 19.06.2008 №9 було знято з юридичних зобов'язань додатковою угодою; кредиторська заборгованість в сумі 67637 грн 44 коп. не обліковується.

Поясненням від 15.04.2014 №9-12-0.8-2567/2-14 позивач зазначив, що сторонами здійснено сумісне обстеження ділянок, на яких на підставі договору № 9 від 19.06.2008 були проведені культурно-тхнічні роботи по розкорчуванню списаних садів ВАТ "Білокуракінський", що за даними державного земельного кадастру враховуються в Курячівській сільській раді Білокуракинського району; за результатами обстеження складено акт та визначено площу невиконаних та недовиконаних робіт.

Також позивач не погоджується з доводами відповідача, оскільки вважає, що обстеження, які проведені Державною фінансовою інспекцією в Луганській області та розрахунки по визначенню вартості фактично виконаних робіт є правомірними та достатніми з огляду на те, що для проведення обстеження були залучені належні фахівці Державної фінансової інспекції в Луганській області.

15.04.2014 позивач надав клопотання від 15.04.2014№ 9-12-0.8-2568/2-14, в якому просить суд розглянути можливість застосування положення п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення державних органів від сплати судового збору за подання позовної заяви та повернути зайво сплачені кошти у вигляді судового збору на рахунок позивача.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІС і К ЛТД" (за текстом договору - «Виконавець», далі за текстом - Відповідач) та Головним управлінням земельних ресурсів у Луганській області (ЗА ТЕКСТОМ ДОГОВОРУ - «Замовник») було укладено договір №9 від 19.06.2008 (далі за текстом - «Договір»).

Правонаступником «Замовника» є позивач згідно постанови КМУ від 17.08.2011 №974 «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів». , від 20.10.2011 №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією Міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» та наказу Комісії з проведення реорганізації Держкомзему від 24.10.2012 №87 22.10.2012, згідно якій було створено Головне управління Держземагентства у Луганській області шляхом приєднання до Головного управління Держзеагентства у Луганській області із переходом відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України до нього всіх прав та обов'язків, у тому числі договірних.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання наступної роботи: покращення сільськогосподарських земель (культуртехнічні роботи по розкорчовуванню списаних садів) ВАТ «Білокуракинський», які за даними Державного земельного кадастру враховується в Курячівській сільській раді Білокуракинського району на площі 36, 4 га, згідно робочого проекту, розробленого на підставі державних будівельних норм України (земляні роботи).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість роботи згідно цього договору і відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору, а.с. 15) та кошторису (додаток №2 до договору) складає 330170 грн 40 коп., в т.ч. ПДВ - 55028 грн 28 коп.

Згідно з п.2.2 договору оплату виконаних робіт Замовник здійснює на підставі актів приймання-передавання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору акт про приймання виконаних робіт оформлюється Замовником і передається Виконавцю протягом 30 календарних днів підписаним або повертається без оформлення з мотивованою відміткою.

На підставі договору роботи виконувались з липня по листопад 2008 року, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 від 07.07.2008 №1 на суму 164959 грн 20 коп. (а.с. 35-37), актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 від 07.08.2008 №2 на суму 80107 грн 20 коп. (а.с. 25-27), та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 від 15.12.2008 №3 на суму 85104 грн 00 коп. (а.с. 32-34) всього на суму 330170 грн 40 коп.

На виконання договору, відповідно до п. 2.1-2.3 договору, у період з 11.07.2008 по 26.12.2008, згідно платіжних доручень №5 від 11.07.2008 на суму 164959 грн 20 коп., №8 від 27.08.2008 на суму 14184 грн 76 коп., № 9 від 05.12.2008 на суму 38622 грн 00 коп., №10 від 24.12.2008 на суму 15274 грн 00 коп., №11 від 26.12.2008 на суму 12026 грн 44 коп. , №12 від 26.12.2008 на суму 17466 грн 56 коп. (а.с. 46-48) позивачем було здійснено оплату відповідачу за виконані роботи на загальну суму 262532 грн 40 коп.

У червні 2009 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Держкомзему у Луганській області про стягнення боргу за виконані роботи у сумі 67637 грн 44 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2009 по справі №19/148 у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

У вересні 2013, на виконання ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.08.2013 по справі №409/964/13-к Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні Держзеагентства у Луганській області, в частині дотримання законодавства при використанні коштів державного бюджету при виконанні робіт по викорчовуванню списаних фруктових садів ВАТ «Білокуракинський» за період з 01.01.2008 по 21.12.2008.

За результатами перевірки складено акт ревізії №07-21/012 від 25.09.2013 (а.с. 186).

В ході перевірки було здійснено контрольний обмір фактичних видів, обсягів і якості виконаних робіт по викорчовуванню списаних фруктових садів ВАТ «Білокуракинський» комісією у складі : завідувач сектору землеустрою, охорони та ринку земель Відділу Держземагентства у Білокуракинському районі Гнилицька Т.В., голова правління ВАТ «Білокуракинський» Свинаренко О.Г., спеціаліст - будівельник, директор КП «Теплокомунзабезпечення» Оселедько М.Ф., як залучений СДСБЕЗ Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганській області та у присутності оперуповноваженого СДСБЕЗ Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганській області - старшого лейтенанта міліції Антонечко М.О. та встановлено, що фактичні обсяги виконаних робіт по викорчовуванню списаних фруктових садів ВАТ «Білокуракинський» є меншими, ніж це передбачено умовами договору. Вартість фактично виконаних робіт становить 170119 грн 00 коп.

Як зазначено у акті ревізії, завищення обсягів виконаних культуртехнічних робіт призвело до завищення їх вартості та зайвого пред'явлення до сплати 160051 грн 41 коп. (330170, 40 грн. -170119, 00 грн.), внаслідок чого позивачем було зайво сплачено відповідачу 92413 грн 96 коп. (262532, 96 грн. - 170119,00 грн.).

Дане порушення призвело до шкоди (збитків) бюджету у сумі 92413 грн 96 коп.

Державною фінансовою інспекцією в Луганській області було направлено вимогу від 31.10.2013 №12-07-14-14/9921 про усунення та попередження виявлених порушень у подальшому на адресу позивача (а.с. 52-53).

Державна фінансова інспекція пропонувала відповідачу перерахувати суму збитків 92413 грн 96 коп. на розрахунковий рахунок позивача. Оскільки відповідач суму 92413 грн 96 коп. позивачу не перерахував, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Оцінивши надані сторонами докази у справі, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений сторонами договір №9 від 19.06.2008 за своєю природою є договором підряду, отже взаємовідносини сторін регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що відповідач не виконав умови договору в частині обсягів визначених договором робіт, тобто недовиконав роботи, вартість яких склала 92413 грн 96 коп.

Частиною 1 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

В той же час ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи свідчать про те, що замовник робіт прийняв виконані відповідачем роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 від 07.07.2008 №1 на суму 164959 грн 20 коп. (а.с. 35-37), актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 від 07.08.2008 №2 на суму 80107 грн 20 коп. (а.с. 25-27), та акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 від 15.12.2008 №3 на суму 85104 грн 00 коп. (а.с. 32-34) всього на суму 330170 грн 40 коп.

Ці акти були підписані замовником без зауважень (а.с. 25-37). Передбачену ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України заяву про виявлення відступів від умов договору замовник не зробив, що позбавляє його права посилатись на ці відступи.

Невиконання частини обсягів передбачених договором робіт не є прихованими недоліками, які не могли були виявлені під час приймання робіт у 2008 році. Також ніякі претензії у 2008 році замовник виконавцю не заявляв.

Акт контрольного огляду фактичного обсягу виконаних культуртехнічних робіт по розкорчовуванню списаних садів ВАТ «Білокуракинський» у 2008 році від 19.09.2013 складений без участі відповідача та після 5 років виконання робіт, тому судом даний факт оцінюється критично.

На вимогу суду сторонами за участю ДП «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та Луганської регіональної філії ДП «Цент Державного земельного кадастру було проведено спільне обстеження земельних ділянок, на яких на підставі договору №9 від 19.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІС І К-ЛТД» та Головним управлінням земельних ресурсів у Луганській області проведені культуртехнічні роботи по розкорчовуванню списаних садів ВАТ «Білокуракинський», що за даними державного земельного кадастру враховується в Курячівській сільській раді Білокуракинського району та складено відповідний акт від 10.04.2014-11.04.2014. Згідно акту на земельній ділянці №2 (території ділянок визначені у акті) не виявлено ознак невиконаних робіт, а частина земельної ділянки №1 має ознаки невиконаних робіт: не виконано трелювання викорчуваних дерев: візуальні ознаки - залишки викорчуваних дерев, пнів у значній кількості; не виконано засипку підкорених ям: візуальні ознаки - наявні характерні поглиблення у грунті.

З цього приводу суд погоджується з доводами та розрахунком відповідача, за якими вартість недовиконаних робіт склала 57421 грн. (підтверджується кошторисом, а.с. 128-129).

В той же час позивачу була недоплачена сума 67640 грн., яка вирахувана відповідно до актів виконаних робіт

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2009 у справі №19/148 про стягнення з замовника на користь виконавця (позивача) суми боргу за виконані роботи в сумі 67637 грн 44 коп. було відмовлено з підстав відсутності бюджетного фінансування.

Таким чином ніякі збитки позивачу відповідачем при виконанні договору підряду №9 від 19.06.2008 фактично не спричинені.

Згідно викладеному у задоволенні позовних вимог Головного управління Держземагентства у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС і К ЛТД" про стягнення 92413 грн 96 коп. слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Щодо клопотання позивача від 15.04.2014№ 9-12-0.8-2568/2-14 про можливість застосування положення п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення державних органів від сплати судового збору за подання позовної заяви та повернути зайво сплачені кошти у вигляді судового збору на рахунок позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Позивач звернувся з позовом про захист своїх прав та інтересів, а не інших осіб і у даному випадку він не є споживачем, як це передбачено ч. 1 п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином суд вважає відсутніми підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У позові Головного управління Держземагентства у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС і К ЛТД" про стягнення 92413 грн 96 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 28.04.2014.

Суддя І.В. Семендяєва