РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2006 р. | Справа № 9/266-3936 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", вул. Радянська, 21, смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області,31256
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", вул. Нова, 3, с. Плотича Тернопільського району,47704
За участю представників сторін:
позивача: Пелюх О.П., довіреність № 134 від 11.10.2006 р.
відповідача: Равлів М.І., довіреність № 07 від 01.09.2006 р.
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив:
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області, звернувся 28.09.2006 р. до господарського суду з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", м. Тернопіль”, в якому просить стягнути 41 323,20 грн. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем грошових зобов’язань за договорами за договорами купівлі-продажу, суборенди та , укладеними 12.07.2006 р.
Позивач в обґрунтування позову наводить наступні обставини:
12.07.2006 р. між ТзОВ “Агро-Юг В”, як Постачальником, та ТзОВ “Славпродукт”, як Покупцем, укладеного договір поставки нафтопродуктів, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар (дизельне паливо, автомасло) на загальну суму 9 674,70 грн. (на підставі накладних та довіреностей, копії яких містяться в матеріалах справи).
Відповідно до п. 6.1 вказаного договору оплата за товар здійснюється напротязі 3-х днів з моменту підписання відповідної накладної, позатим, Відповідачем порушені зобов’язання за договором , адже станом на 28.09.2006 р. (день звернення з позовом до суду) борг відповідача за поставлені нафтопродукти становить9 674,70 грн.
12 липня 2006 р. між Позивачем, як продавцем та Відповідачем, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого 14 липня 2006 р. Позивач передав у власність Відповідачу майно (посіви гороху урожаю 2006 року) на загальну суму 48 750,00 грн. Факт отримання майна підтверджується актом № ОУ-0000020 від 14.07.2006 р. та податковою накладною від 14.07.2006 р.
У відповідності до п. 4.2 договору купівлі-продажу відповідач зобов’язався сплатити за вказане майно на умовах предоплати.
Як стверджує позивач, розрахунки за вказаним договором відповідач провів лише частково, станом на 28.09.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість ТзОВ “Славпродукт” за договором купівлі-продажу від 12.07.2006 р. становить 28 750,00 грн.
12.07.2006 р. між ТзОВ “Агоро-Юг В”, як Суборендодавцем та ТзОВ “Славпродукт”, як орендарем, укладеного договір суборенди транспортного засобу, за умовами якого Позивач передав Відповідачу у тимчасове платне користування для використання в господарській діяльності вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний № ВН 27-62 АС.
У відповідності до п. 3.1 договору орендна плата за весь час користування автомобілем становить 2 100,00 грн.
Згідно п. 3.2 договору орендна плата у повному обсязі сплачується орендарем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Суборендодавця протягом 3-х днів з моменту підписання цього договору.
Відповідач порушив свої зобов’язання з оплати за оренду автомобіля, станом на 28.09.2006 р. заборгувавши ТзОВ “Славпродукт” 2100,00 грн.
12 липня між ТзОВ “Агро-Юг В”, як Виконавцем, та ТзОВ “Славпродукт”, як Замовником, укладено договір про надання с/г послуг, за умовами якого Позивач надавав послуги Відповідачу по миттю комбайну.
На доведення факту надання послуг складено та підписано акт № ОУ-0000021 від 24.07.2006 р., згідно якого загальна вартість послуг складає 3 798,50 грн.
У відповідності до договору про надання с/г послуг, вартість виконаних робіт оплачується напротязі 1-го дня з моменту підписання Акту виконаних робіт.
Як стверджує Позивач, розрахунки за вказаною угодою відповідачем здійснені лише частково в сумі 3 000,00 грн. Відтак, заборгованість відповідача по оплаті за виконані для нього роботи становить 798,00 грн.
Ухвалою від 29.09.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 14:45 год. 24 листопада 2006 р.
У судовому засіданні 24.11.2006 р. представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 22602 (н) від 24.11.2006 р.), в якому повідомив суд про сплату суми боргу на виконання договору на підставі платіжного доручення № 36 від 12.10.2006 р. на суму 10 000,00 грн. і отже, станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 31 323,20 грн. Просить припинити провадження по справі в частині стягнення з ТзОВ “Славпродукт” 10 000,00 грн.
Представник Позивача подав заяву про зменшення ціни позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем 10 000,00 грн. згідно банківської виписки від 12.10.2006 р. в погашення існуючої заборгованості. Просить задовольнити цого майнові вимоги на суму 31 323,20 грн.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дыйшов до виснвоку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Враховуючи , що Відповідач на виконання умов договору , укладеного 12 липня. 2006 р. між ТзОВ “Агро-Юг В”, як Постачальником, та ТзОВ “Славпродукт” щодо поставки нафтопродуктів, згідно видаткової накладної № РН-0000083 від 31 липня 2006 р. на суму 9 674,70 грн. та довіреності серії ЯМН № 602612 від 31.07.2006 р., виданої відповідачем своєму представникові на отримання нафтопродуктів, повністю здійснив розрахунки по договору поставки нафтопродуктів , шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця 10 000 грн., на підтвердження чого свідчить подана ним копія платіжного доручення № 36 від 12.10.2006 р, що спричинило подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог на цю суму, суд розглядає позовні вимоги Позивача лише на суму 31 323,20 грн. боргу, наявність якого визнається Відповідачем.
Згідно п. 6.1 договору оплата за товар здійснюється напротязі 3-х днів з моменту підписання накладної.
Як стверджує позивач, станом на 28.09.2006 р. (день звернення з позовом до суду) борг відповідача за поставлені йому нафтопродукти становив 9 674,70 грн. Але ,як підтверджується платіжним дорученням № 36 від 12.10.2006 р. , поданим Відповідачем , та відповідною заявою Позивача про зменшення розміру позовних вимог , Відповідач 12.10.2006 р оплатив у позасудовому порядку 10 000 грн. за дизпаливо та масло, отримані ним згідно накладної № 31.
Таким чином, оскільки Позивач зменшив позовні вимоги на суму 10 000 грн. і немає майново-правових претензій до Відповідача стосовно несвоєчасної оплати ним нафтопродуктів, переданих на підставі договору поставки нафтопродуктів від 12.07.2006 р., тому суд розглядає майново-правові вимоги Позивача , підставою яких є невиконання Відповідачем грошових зобов’язань за договори поставки гороху, суборенди транспортного засобу та послуг з миття комбайну, всього на суму 31 323,20 грн.
У відзиві на позов від 24.11.2006 р. Відповідач визнав суму заборгованості і правомірність вимог на суму 31323,20 грн. і просить відстрочити виконання зобов’язань на 10 днів .
Втім, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим, тому суд розглядає подані сторонами докази, подані ними в обґрунтування своїх доводів та заперечень.
12 липня 2006 р. між ТзОВ “Агро-Юг В”, як Продавцем та ТзОВ “Славпродукт”, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого 14 липня 2006 р. Позивач передав, а Відповідач прийняв горох урожаю 2006 року з площі 19,5 га по ціні 2500,00 грн. за 1 га площі, загальною вартістю 48 750,00 грн., що підтверджується актом № ОУ-0000020 від 14.07.2006 р. та податковою накладною № 117 від 14.07.2006 р.
У відповідності до п. 4.2 договору купівлі-продажу Покупець зобов’язався оплатити за продукцію шляхом попередньої оплати.
Як стверджує позивач, і не заперечує Відповідач, ТзОВ “Славпродукт” порушило свої зобов’язання, адже станом на 28.09.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) не сплатив 28 750,00 грн. вартості гороху.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Матеріалами справи підтверджуються доводи позову про невиконання Відповідачем зобов’язань з оплати за поставлену йому продукцію сільськогосподарського призначення сумі 28 750,00 грн. , отже вимоги на вказану суму як незаперечні Відповідачем підлягають задоволенню.
12.07.2006 р. між ТзОВ “Агро-Юг В”, як Суборендодавцем та ТзОВ “Славпродукт”, як Орендарем, укладено договір суборенди транспортного засобу, на виконаня якого згідно актуприйому –передачі від 12.07.2006 р. Позивач передав, а Відповідач отримав у тимчасове платне користування для використання в господарській діяльності вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний № ВН 27-62 АС.
Згідно п. 3.2 договору орендна плата у повному обсязі у розмірі 2 100,00 грн. сплачується орендарем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Суборендодавця протягом 3-х днів з моменту підписання цього договору.
Як стверджує позивач, станом на 28.09.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість ТзОВ “Славпродукт” становить 2100,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов’язань Орендаря щодо сплати за суборенду вантажного автомобіля, відтак, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму у розмірі 2100,00 грн. боргу по орендній платі є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку.
12 липня між ТзОВ “Агро-Юг В”, як Виконавцем, та ТзОВ “Славпродукт”, як Замовником, укладено договір про надання с/г послуг, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по миттю комбайна FMC .
Виконання вказаного договору Позивачем підтверджується складеним та підписаним Актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000021 від 24.07.2006 р., згідно якого загальна вартість послуг (робіт) складає 3 798,50 грн.
У відповідності до п. договору про надання с/г послуг, вартість виконаних робіт оплачується напротязі 1-го дня з моменту підписання акту виконаних робіт.
В силу ч. 1 ст. 902 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки і в порядку, що встановлені договором.
Як стверджує Позивач і не заперечує Відповідач , розрахунки за вказаною угодою Відповідачем здійснені лише частково в сумі 3 000,00 грн.
Відтак, заборгованість у розмірі 798,00 грн. ,яка добровільно не сплачена , підлягає стягненню у примусовому порядку з боржника за договором.
Беручи до уваги, що Позивач зменшив суму позову на 10 000 грн., і суд розглядав позов , ціна якого становить 31 323,20 грн., однак, державне мито Позивач сплатив на суму 413,23 грн., відтак 100 грн. державного мита ,як надмірно сплачені , підлягають поверненню Позивачу.
Судові витрати, які включають 313,23 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
У судовому засіданні 24.11.2006 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.. 526, 692, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 902, ст. ст. 43, 49, 82, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути 31 323,20 грн. боргу та 431,23 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю “Славпродукт” (вул. Нова, 3, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, п/р 26001000112127 в Філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 338879, ідент. код 34042038) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юг В” (вул. Радянська, 21, смт. Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область, п/р 260029390 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 315966, ідент. код 32461564).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання “01”грудня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна