ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 рокусправа № 396/3432/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіроворадської області від 29 листопада 2013 року по справі № № 396/3432/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАЇ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Радченко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАЇ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Радченко Олександра Олександровича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №088490 від 13 серпня 2013 року, відповідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіроворадської області від 29 листопада 2013 року по справі № 396/3432/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіроворадської області від 29 листопада 2013 року, і направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ст. 289 КУпАП.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 13 серпня .2013 року. Разом з тим, позовна заява була направлена до суду 27 листопада 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом десяти денного строку, без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається , що копію постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності позивач отримав 13 серпня 2013 року тобто в день її винесення, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в зазначеній постанові.

Доводи заявника апеляційної скарги про невідповідність підпису в постанові з оригіналом суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони жодним доказом не підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про пропущення позивачем строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а підстав для скасування ухвали Новоукраїнського районного суду Кіроворадської області від 29 листопада 2013 року відсутні.

Керуючись ст. 160, ст. 199, ст. 200, ст. 205 ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіроворадської області від 29 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим