ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 березня 2014 року Справа № 923/661/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКота О.В.,
суддів:Козир Т.П.,
Малетича М.М.,
Могил С.К.,
Панової І.Ю.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 11.12.2013
у справі№ 923/661/13
за позовомКаховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради Херсонської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег"
провизнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.07.2013 у справі № 923/661/13 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації шляхом викупу серії ВМІ №282750 від 26.06.2009, укладеного між Каховською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2013 скасовано, а позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2013 у справі № 923/661/13, у якій просить указану постанову та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2013, як законне та обґрунтоване.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2009 у справі № 2-5/10799-2008, від 12.12.2012 у справі № 19/41-67/270-2012 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статті 261 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2009 у справі № 2-5/10799-2008 та від 12.12.2012 у справі № 19/41-67/270-2012 не можуть бути доказами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з огляду на відмінність предметів і підстав позовів у вказаних справах у порівнянні зі справою, про перегляд постанови в якій подано заяву, що виключає подібність правовідносин у розумінні статті 11116 ГПК України. Так, у справі № 923/661/13 заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та застосування наслідків недійсності правочину, тоді як у справі № 2-5/10799-2008 предметом позову є визнання недійсним рішення Щебетівської селищної ради від 26.04.2005 № 159 "Про затвердження проекту відведення та передачі земельної ділянки в оренду ВАТ "ХК "АвтоКрАЗ", а у справі № 19/41-67/270-2012 предметом позову є стягнення несплаченої частини пайового внеску з урахуванням індексу інфляції та пені за договором №147 від 14.03.2005.
За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег" у допуску справи № 923/661/13 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя О. Кот
Судді Т. Козир
М. Малетич
С. Могил
І. Панова