Справа №468/2600/13-ц 23.04.2014 23.04.2014 23.04.2014

Провадження №22-ц/784/1108/14

Головуючий у суді 1 інстанції Янчук С.В.

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

за участю:

представника позивача Клис Н.А.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго» в будинок АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1.

1 листопада 2013 року при перевірці позивачем дотримання абонентами Правил користування електричною енергією для населення за вказаною вище адресою було виявлено їх порушення, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку». В результаті електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не оплачувалася.

Збитки, завдані безобліковим споживанням електроенергії відповідачем з 1 листопада 2012 року по 1 листопада 2013 року позивач визначив у 8553 грн. 73 коп. та виписав рахунок на цю суму, який відповідач добровільно не оплатила.

Посилаючись на положення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», просив про задоволення позову в повному обсязі.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись не відповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) та п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів. У разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника такий розрахунок здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

1 листопада 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією, було встановлено їх порушення.

За підсумками проведеної перевірки складено акт № D 0806, підписаний трьома контролерами та відповідачем, без претензій і зауважень.

Факт порушення ОСОБА_4 Правил також підтверджується пояснювальною запискою контролерів до акту та складеною ними схемою порушення обліку електроенергії (а. с. 4, 5).

4 листопада 2013 року даний акт був розглянутий комісією в присутності споживача. На підставі пункту 3.3. Методики обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику і виписано рахунок на 8553 грн. 73 коп. за період з 1 листопада 2012 року по 1 листопада 2013 року.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення Правил відповідачем ОСОБА_4 та наявність підстав для відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

З огляду на це, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності її вини у порушенні Правил, оскільки доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідач не надала.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, наявні в матеріалах справи та не мають правового підґрунтя.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді