ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2014 року Справа № 904/2149/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача
суддів: Науменка І.М., Чередко А.Є.
при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 22.04.2014р.
Представники сторін:
від скаржника: Божко Є.М., довіреність № 22 від 08.01.14, представник;
інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року
по справі № 904/2149/13
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб", м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 97 871 грн. 43 коп.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб" на дії державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.14р. у справі № 904/2149/13 (судді Суховаров А.В.) відновлено строк на оскарження дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про арешт майна боржника та оголошення заборони га його відчуження від 23.09.13р. по виконавчому провадженню ВП№39932004.
Ухвала мотивована тим, що в дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. ст. 57, 66
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.
Так, скаржник вказує, що судом безпідставно зазначено, що арешт накладено не на суму боргу, однак п. 2 постанови від 23.09.13р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження передбачає, що арешт накласти в межах суми боргу. До того ж, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не в змозі встановити наявність конкретного майна боржника, крім того є норма прямої дії, що передбачає обов'язок державного виконавця накласти арешт на все майно боржника при відкритті виконавчого провадження - ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 вчиненні у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.14р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
Представники позивача та відповідача не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.
В судовому засіданні 23.04.14р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.05.13р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) прийнято рішення по справі № 904/2149/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб" про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - 91256,00 грн. - основного боргу, 965,37 грн. - 3% річних та 1844,44 грн. судового збору.
29.05.13р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 904/2149/13 про стягнення заборгованості у сумі 94065,81 грн.
23.12.13р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про арешт майна боржника та оголошення заборони га його відчуження від 23.09.13р.
На думку скаржника, постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про арешт майна боржника та оголошення заборони га його відчуження від 23.09.13р. винесено з порушення приписів ст.ст. 50, 55, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 23.09.13р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2149/13 від 29.05.13р. з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 30.09.13р.
Того ж дня за заявою стягувача заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб" та оголошення заборони на його відчуження.
У розумінні п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99р. за № 865/4158 (ділі - Інструкція) - арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
В силу вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна.
Згідно абз.5 п.5.6.6 Інструкції акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.
Проте, в порушення вказаних положень Закону та Інструкції державним виконавцем не вчинено дій щодо опису майна боржника, на яке накладено арешт.
За змістом ч. 1 ст.66 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
При цьому, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, а отже не вчинено дій щодо з'ясування факту наявності у боржника коштів у достатньому обсязі для покриття заборгованості перед стягувачем.
До того ж, як вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказаною постановою, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, балансова вартість якого становить 24 478 400,00 грн., в той час як загальна заборгованість боржника перед стягувачем становить 94 065, 81 грн.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає правомірним визнання постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про арешт майна боржника та оголошення заборони га його відчуження від 23.09.13р. по виконавчому провадженню ВП№39932004 - неправомірною.
Такими чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і переконливих підстав для її скасування у апеляційній скарзі не наведено.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.13р. у справі № 904/2149/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя І.М. Науменко
Суддя А.Є. Чередко