ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------                         

Р І Ш Е Н Н Я           

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2006 р.                                                             Справа №  11/5079

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача -Савченко С.І. за довіреністю,  відповідача -не з'явився, третьої особи -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом  закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Сатіс” до приватного підприємця ОСОБА_1., третя особа на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Планета-авто” про стягнення 3902,40 грн.,

                                                              ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.                   В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання умов договору страхування виплатив третій особі страхове відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди. Оскільки винуватцем даної автопригоди був відповідач, то відповідно до вимог закону він зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав. У попередньому судовому засіданні відповідач особисто проти позову заперечив, пославшись на те, що ним самостійно відшкодовано третій особі завдану шкоду.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечила. Крім того у письмовому пояснені на адресу суду третя особа повідомила, що за заявою самого ж відповідача суму отриманого від позивача страхового відшкодування було зараховано в рахунок погашення його боргу по лізінгових платежах, а роботи по відновленню пошкодженого автомобіля він оплачував самостійно.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Третьою особою та відповідачем було укладено договір оперативного лізінгу від 01.08.2003 р. згідно умов якого останній прийняв в тимчасове володіння і користування автомобіль марки DAEWOO Lanos D4LM500, державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був застрахований відповідно до укладеного позивачем договору від 15.10.2001р.НОМЕР_2 та аддендуму від 21.03.2003 р. НОМЕР_3.

06.08.2003 р. у м. Києві на вул. Васильківські,25 сталася автодорожня пригода в результаті якої автомобілю марки DAEWOO Lanos D4LM500, державний номер НОМЕР_1 були завдані механічні пошкодження. Автомобілем керував відповідач, який відповідно до постанови Ватутінського міського суду Черкаської області у справі №3-421/03 визнаний винним у скоєні вказаної автопригоди.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 11.08.2003 р.НОМЕР_4, розмір збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля становить 4452,40 грн.

На виконання умов договору страхування позивач платіжним дорученням від 09.10.2003 р. НОМЕР_5 перерахував третій особі страхове відшкодування за мінусом франшизи в сумі 3902,40 грн.

Ст.ст. 116,1191  ЦК України містять такі положення:

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат, переходить право вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Відповідачем було завдано майнової шкоди третій особі в результаті пошкодження автомобіля , власником якого є остання. Позивачем на виконання умов укладеного з третьою особою договору страхування було здійснено виплату страхового відшкодування завданої шкоди.

Таким чином до позивача перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача виплаченого відшкодування.

Заперечення відповідача не грунтуються на вимогах закону а тому не приймаються судом.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_6 на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Сатіс” м. Київ, пров.Лабораторний, 1, код 22963118 -3902,40 грн. боргу, 102 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань