У х в а л а
іменем України
19 травня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на гараж та договору купівлі-продажу гаража,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 пред'вила в суді позов до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання недійсними свідоцтва про право власності на гараж та договору купівлі-продажу гаража.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на гараж та договору купівлі-продажу гаража.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Н.П.Лященко