Справа № 2-720/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   26 грудня 2008 року           Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

                при секретарі Савенко І.О.

                з участю позивача ОСОБА_1,

                   розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої крадіжкою майна,

В С Т А Н О В И В :

                   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом зазначивши, що в ніч з 07 на 08 березня 2006 року ОСОБА_3, шляхом проникнення до АДРЕСА_1, викрав належне позивачці майно, зокрема посуд, виделки, камфорки з газових плит, а також алкогольні напої, спричинивши майнову шкоду в розмірі 646 грн. 39 коп. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що протиправними, винними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 1500 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну їй майнову та моральну шкоду, а також понесені по справі судові витрати.

                   В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

                   Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

                   Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

                   В судовому засіданні позивач пояснила, що по АДРЕСА_1 раніше проживала її мати, після похорону якої невідома особа, проникнувши всередину приміщення, викрала майно, яке належало ОСОБА_1 Серед викраденого були посуд та алкогольні напої. Крім того, під час вчинення крадіжки було пошкоджене інше майно, яке стало непридатним для подальшого використання.

                   Позивач зверталася до органів внутрішніх справ і працівниками міліції було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 Відповідач зізнався у таємному викраденні майна, однак до передбаченої законом відповідальності притягнутий не був, майнової шкоди не відшкодував.

                   З матеріалів перевірки № 143 за 2007 рік вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2006 року зверталася до Ріпкинського РВ УМВС із заявою про крадіжку її майна. За результатами перевірки встановлено, що саме ОСОБА_3 в ніч з 7 на 8 березня 2006 року викрав з будинкуАДРЕСА_1, яке належить позивачці. В порушенні кримінальної справи за вказаним фактом було відмовлено 17.03.2008 року в зв»язку з тим, що вартість викраденого є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

                   З письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.03.2007 року вбачається, що останній визнав свою винність в таємному викраденні майна, яке належало ОСОБА_1

                   Відносно  ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, однак з невідомих причин вказаний протокол на розгляд до суду не направлявся.

                   З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість заподіяної позивачці майнової шкоди становить 646 грн. 39 коп.

                   Таким чином, суд приходить до висновку що умисними винними діями відповідача ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду.

                   У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                   Суд вважає, що діями відповідача позивачці було заподіяно також моральну шкоду, оскільки внаслідок протиправного вилученняОСОБА_2 майна, котре належало ОСОБА_1, позивачка перенесла душевні страждання.

                   Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

                   Вина ОСОБА_2 у завданні моральної шкоди доведена, в той же час, суд вважає, що розмір шкоди, заявлений ОСОБА_1 до відшкодування, підлягає зменшенню, з урахуванням засад розумності і справедливості, а також ступеню моральних страждань позивача.

                   У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                   З відповідача підлягає також стягненню в доход держави судовий збір.     

                   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

                   Позов задовольнити частково.

                   Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в якості відшкодування майнової шкоди 646 грн. 39 коп.

                   Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в якості відшкодування моральної шкоди 900 грн.

                   Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

                   Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

                   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

                   Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                   Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Повний текст рішення виготовлено 31.12.2008 року.

                   Суддя                                                                                    Є.А. Жовток