АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/93/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.1 ст130 КУпАП Литвин В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Охріменко І. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1 не працюючий

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вказаної постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.11.2013 року о 3-й годині 40 хвилин керував автомобілем Москвич-412, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Енергетиків в м. Каневі Черкаської області, в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, в установленому порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з даним судовим рішенням, в частині накладення адміністративного стягнення, просить поновити строк на таке оскарження, приводячи для цього відповідні мотиви його пропуску, а справу закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.. 38 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що повістку про виклик до суду було отримано не ним, а членом його сім'ї, який не поставив його до відому. Про оскаржувану постанову він дізнався лише 06.03.2014 року, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову судді. ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але вважаю, що суд першої інстанції при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Поновивши строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та його відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є вірним, який ґрунтується на доказах, наведених в постанові судді, які фактично не оспорюються в апеляційній скарзі.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд обгрунтовано наклав на ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнув з останнього на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., передбачене санкцією статті 130 КУпАП.

При цьому апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Із урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, в зв'язку з чим постанову судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2013 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :