№ 6/257/480/14

2-2227/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чальцевої Т. В.,

при секретарі Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги наступним.

07.09.2011 р. Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості яким стягнуто з відповідача 441296,21 грн.

Ухвалою Апеляційного суду від 05.12.2012 року заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.09.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 01.03.2013 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.09.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2012 року залишено без змін.

Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчого листа по вищевказаній справі, про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості у розмірі 441296,21 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого майнові права за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомили, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець або сторона у провадженні (позивач чи відповідач стягувач та боржник) можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

У данному випадку встановлено, що в внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) права вимогати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, тому слід замінити позивача (кредитора) у вказаному виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя