ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"04" вересня 2006 р. | справа № 20-2/147 |
За позовом малого приватного багатогалузевого підприємства „Авінком”
(51400 м. Павлоград, вул. К.Маркса, 90)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Истар-Сервис”
(99002, м. Севастополь, Старосеверна наб., 11/15)
про стягнення 34 254,73грн.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача –не з’явився
від відповідача –не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
Мале приватне багатогалузеве підприємство „Авінком” звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Истар-Сервис” про стягнення 34 254,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору купівлі-продажу від 25.11.2004, норми статі 625 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України та просить стягнути суму заборгованості за отриманий відповідно до накладних товар у розмірі 24 598,58 грн., пені - 5 793,13 грн., інфляційних збитків –2 928,62 грн. та річні відсотки –934,40 грн. При цьому позивач вважає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, умови якого відповідачем не виконані.
Як вказує позивач у позовній заяві, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 25.11.2004 за витратними накладними та накладними про повернення він надав відповідачу товар на суму 210 439,09 грн. (арк.с. 10-46), але копію договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, позивач до позовній заяви не надав. Копії витратних накладних, доданих до позовної заяви, видані на суму більш, ніж сума позову та ніяких доказів отримання від відповідача оплати за поставлений товар позивачем не надано.
У передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України 29.06.2006, 12.07.2006 та 20.07.2006 розгляд справи відкладався до 12.07.2006, 20.07.2006 та 04.09.2006 відповідно.
Сторони в судові засідання 29.06.2006, 12.07.2006, 20.07.2006 та 04.07.2006 не з’явились. Суд належним чином повідомляв сторони про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с. 55, 56).
Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Також відповідачем наданий акт звірення взаєморозрахунків з позивачем та накладні про повернення товарів, відповідно до яких заборгованості у нього перед позивачем немає.
У процесі розгляду справи встановлено, що наявних у справі матеріалів недостатньо для встановлення всіх обставин справи і вирішення спору.
У судовому засіданні 12.07.2006 сторони були зобов’язані здійснити звірення розрахунків та акт звірення надати суду. У судовому засіданні 20.07.2006 позивач був зобов’язаний надати суду:
- договір купівлі-продажу від 25.11.2004, на підставі якого здійснювалося постачання молочної продукції (оригінали –для огляду, належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи);
- докази отримання від відповідача оплати за поставлений товар (оригінали –для огляду, належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи);
- повний розрахунок суми заборгованості з урахуванням доданих до позову накладних на повернення та сум сплачених відповідачем станом на 08.06.2006, а також відповідний розрахунок сум інфляційних витрат та 3% річних.
- розрахунок суми пені з урахуванням доданих до позову накладних на повернення та вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України;
- письмові пояснення, щодо наявності акту звірення взаємних розрахунків за період листопад 2005 року станом на 01.12.2005 та наявності накладних на повернення № 135 від 28.12.2005 на суму 14573,24 грн. та № 136 від 28.12.2005 на суму 24598,60 грн.
Але витребувані судом документи позивачем не надані, у судові засідання 20.07.2006 та 04.09.2006 його уповноважений представник не з’явився.
Відсутність доказів існування договору купівлі продажу від 25.11.2004, отримання відповідачем товару за витратними накладними та розміру оплати за отриманий товар унеможливлює встановлення всіх обставин справи та всебічний, повний і об’єктивний, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх в сукупності, що, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі.
Беручи до уваги встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк вирішення господарським судом спору та відсутність клопотання сторін про його продовження подальше відкладення розгляду спору для чергового витребування необхідних для його вирішення доказів неможливе.
Нормою пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В :
Позов малого приватного багатогалузевого підприємства „Авінком” до товариства з обмеженою відповідальністю „Истар-Сервис” про стягнення 34 254,73 грн. залишити без розгляду.
Суддя Н.Г. Шевчук