ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.06.06р. | Справа № 16/11(12/1) |
За позовом Державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ
до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікона”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
В-2: Закритого акціонерного товариства “ТелеОдин”, м.Київ
про стягнення 61 500 грн. 00 коп. та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Кур'янов С.В.- нач. юридичного відділу, дов. від 12.10.05р. № 16;
Рудешко О.А.- гол. юрисконсульт , дов. від 14.10.05р. № 18 (був присутній у судовому засіданні 12.04.2006р.);
від відповідача1: Борков С.П. - представник, дов. від 10.03.06р. (був присутній у судових засіданнях 14.03.2006р., 23.03.2006р., 17.05.2006р., 29.05.2006р.);
Шабля С.В. - представник, дов. від 10.03.06р;
від відповідача -2: Джус Д.А. - представник, дов. 09.11.05р. №40 (був присутній у судових засіданнях 14.03.2006р., 23.03.2006р., 12.04.2006р., 17.05.2006р., 29.05.2006р.).
СУТЬ СПОРУ:
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.06.2006р.
Позивач просить стягнути з відповідача1 61 500грн. 00 коп. - компенсації за порушення майнових авторських прав, накласти на відповідача1 штраф у розмірі 10% від суми, присудженої судом до стягнення на користь позивача та зобов’язати відповідача1 опублікувати у газеті “Юридична практика" дані про допущені порушення авторського права та судове рішення щодо цих порушень.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.08.2004р. позивачем було зафіксовано на відеокасету №3049 публічне сповіщення по кабелю (ретранслювання) музичних творів відповідачем1; на підставі укладених письмових договорів з вітчизняними авторами та відповідно до договорів про взаємне представництво інтересів позивача з іноземними авторсько-правовими організаціями позивачу передано виключне право на збір авторської винагороди використання таких творів шляхом публічного сповіщення по кабелю та на вчинення дій, пов’язаних із захистом авторського права на такі твори; виходячи з мінімального розміру компенсації за порушення авторських прав, зазначеного в пункті „г” частини 2 статті 52 Закону України „Про захист авторських та суміжних прав” позивач вважає, що розмір компенсації за порушення майнових авторських прав, яку повинен сплатити відповідач, враховуючи спосіб використання творів (шляхом публічного сповіщення по кабелю), а також настання шкідливих наслідків для суб’єктів авторського права (бездоговірне використання та невиплата належної авторської винагороди) складає 300 мінімальних заробітних плат, тобто суму 61 500 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005 р. у справі № 12/1 позовні вимоги щодо відповідача1 були задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рікона” на користь Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав” компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 61500 грн, в іншій частині позову було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р. у справі 12/1 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005 р. було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2005 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р. у справі № 12/1 було скасовано, справу № 12/1 було направлено на новий розгляд з наступних мотивів:
- як вбачається із установлених попередніми інстанціями обставин справи, позивач є власником майнових авторських прав на музичні твори, у той час коли відповідач1 здійснював публічне сповіщення переданих йому відповідачем2 аудіовізуальних творів, тобто іншого об’єкта авторського права;
- для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність порушення майнових прав позивача у ретрансляції відповідачем1 аудіовізуальних творів, необхідно було: встановити вичерпний перелік та вид сповіщених відповідачем1 творів; дослідити співвідношення між сповіщеними відповідачем1 аудіовізуальними творами та музичними творами, та, зокрема, з’ясувати, чи увійшли музичні твори до спірних аудіовізуальних творів як самостійні складові частини цих творів із збереженням майнових авторських прав на музичні твори за їх авторами, чи музичні твори є, по суті, внеском їх авторів до створення аудіовізуальних творів з передачею виключних майнових прав на музичні твори саме авторам аудіовізуальних творів;
- попередні інстанції дійшли правильного висновку про наявність у відповідача1 невиключного права на використання аудіовізуальних творів без наявності права надання дозволу на використання цих творів іншим особам;
- водночас за змістом частини статті 15 Закону України „Про авторське право та суміжні права” автор має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору;
- однак попередні судові інстанції не дослідили визначеного договором про ретрансляцію програм кабельного телеканалу „М 1” у мережах кабельного телебачення від 05.07.2002 р. № 126-к порядку виплати авторської винагороди суб’єктам авторських прав, твори яких використовуються під час ретрансляції програм за цим договором (пункт 2.4 зазначеного договору), а також обумовлений порядок розподілу відповідальності між відповідачами за порушення авторських прав третіх осіб під час сповіщення переданих відповідачем2 програм (розділ 5 цього договору).
У судове засідання з нового розгляду справи, розпочате 14.03.2006 р., відповідач1 надав пояснення (вх.№3054 від 14.03.2006р.) в яких позовні вимоги не визнає та зазначає, що передача програм телеканалу "М1" в кабельній мережі відповідача1, що знаходиться в зоні впевненого прийому сигналу цього телеканалу, не є використанням об'єктів інтелектуальної власності та не підпадає під визначення "публічне сповіщення", відповідач1 лише надає послуги доступу абонентам до пакета телепрограм; відповідно до договорів з авторами та з іноземними авторсько-правовими організаціями позивач отримує право управління майновими правами на музичні твори; канал М1 - це сукупність програм відповідача2, які є об'єктами суміжних прав; для створення таких програм відповідач2 укладає договори, у тому числі із власниками прав на аудіовізуальні твори; позивачем не надано жодних доказів того, що особи, інтереси яких він представляє, передали позивачу права на здійснення функцій управління майновими правами щодо аудіовізуальних творів та програм (передач).
Відповідач2 надав пояснення по справі (вх. №3427 від 22.03.2006р.) та зазначає, що згідно предмету договору від 05.07.2002р. №126-К відповідач2 надає відповідачу1 невиключне майнове право на ретрансляцію шляхом публічного сповіщення програм телевізійного каналу „М1” в цілому у кабельній мережі відповідача1; відповідач1 є суб’єктом господарської діяльності –колективною розпорядчою мережею, що здійснює надання послуг з формування пакетів телевізійних програм та з передавання пакетів програм споживачам, і не є телерадіоорганізацією; вичерпний перелік та вид творів, що сповіщає відповідач1: пакети програми телевізійних каналів, в тому числі каналу „М1”; перед створенням власних програм відповідач2 укладає договори з власниками прав на аудіовізуальні твори згідно вимог статей 32, 33 Закону України „Про авторське право та суміжні права”, згідно яких відповідач2 отримує право на використання аудіовізуальних творів в цілому у програмах відповідача1 шляхом публічного сповіщення в ефір; після створення програми вона стає об’єктом суміжних прав і саме на неї повинні бути передані права оператору кабельної мережі; отже, відповідач1 здійснює передавання сигналу, що несе програми телевізійного каналу „М1” в цілому, а отже не використовує музичні твори; відповідач2 створює програми та здійснює їх публічне сповіщення в ефір за допомогою супутника, а отже використовує при створенні програм аудіовізуальні твори і не здійснює безпосереднє використання музичних творів.
В поясненнях відповідача1 (вх. № 7914 від 26.05.2006 р.) зазначено, що відеокасета №3049 не може бути належним доказом у даній справі з наступних причин: фіксація музичних творів на відеокасеті № 3049, як зазначено в акті від 23.08.2004 р., відсутня; із запису неможливо визначити джерело сигналу програм (передач) каналу М1: кабельна мережа, супутник чи ефір; є невідповідності у хронометражі на відеокасеті та в акті № 4-09-04 від 08.09.2004 р.; моніторинг проведено позивачем з порушенням вимог законодавства та без належних повноважень.
В наданих додаткових поясненнях відповідач2 вказує, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на помилковому тлумаченні та застосуванні позивачем норм матеріального права у галузі авторського права, обґрунтовуючи це тим, що: виходячи зі змісту статті 2 Бернської конвенції, на аудіовізуальні твори розповсюджуються положення, що стосуються кінематографічних творів; до спірних правовідносин необхідно застосувати положення статті 14 bis Бернської конвенції; відповідач2 зазначає, що позивач не міг отримати право на проведення мониторінгу як телерадіопростору України в цілому так і окремих телеорганізацій як суб’єктів діяльності на телерадіопросторі України, оскільки делегування функцій Державного департаменту не передбачено чинним законодавством України, тобто моніторинг телевізійного каналу „М1”шляхом фіксації програм було здійснено позивачем неправомірно, а отже акт від 23.08,2004р. не може бути належним доказом.
У наданих 13.06.2006р. додаткових поясненнях (вх.№9098) відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, підтримуючи свою позицію у повному обсязі.
Відповідач1 у додаткових поясненнях (вх.№9204 від 13.06.2006р.) зазначає, що моніторинг, результати якого відображені в акті фіксації від 23.08.2004р. проведено позивачем з порушенням вимог законодавства та без належних повноважень.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2006р. строк вирішення спору за клопотанням сторін було продовжено до 31.05.2006р., а ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006р. –до 30.06.2006р.
За згодою представників позивача і відповідача1 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- згідно статті 1 Закону України „Про авторське право та суміжні права” установа - це центральний орган виконавчої влади у сфері інтелектуальної власності;
- відповідно до статті 4 Закону України „Про авторське право та суміжні права” установа реалізує моніторинг застосування і дотримання національного законодавства і міжнародних договорів у сфері авторського права і суміжних прав;
- згідно із пунктом 1 Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2006р. №977 (надалі – Положення), Державний департамент інтелектуальної власності є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства освіти і науки, а абзацом третім пункту 3 Положення встановлено, що Державний департамент інтелектуальної власності здійснює організаційне забезпечення охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності;
- абзацом 2 пункту 5 зазначеного Положення передбачено, що Державний департамент інтелектуальної власності має право здійснювати контроль, проводити перевірки та інспекції з питань, що належать до його компетенції;
- розпорядженням Державного департаменту інтелектуальної власності від 08.01.2002р. №31 на позивача - Державне підприємство “Українське агентство з авторських та суміжних прав” було покладено здійснення функцій ведення моніторингу телерадіопростору України;
- 08.01.2002р. між Державним департаментом інтелектуальної власності та позивачем - Державним підприємством “Українське агентство з авторських та суміжних прав” було укладено договір доручення, згідно із пунктом 1.1 якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов’язання безоплатно від імені довірителя, здійснити, на виконання розпорядження №31 від 08.01.2002р. Державного департаменту інтелектуальної власності моніторинг телерадіопростору по дотриманню авторських та суміжних прав користувачами об’єктів авторського права та (або) суміжних прав;
- згідно Положення про групу моніторингу Державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав”, затвердженого наказом позивача від 14.01.2002р. №3-А, група моніторингу є структурним підрозділом Державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав”, основним завданням якої є контроль за дотриманням авторських та суміжних прав у використанні творів літератури та мистецтва, кіно- та телепрограм, музичних творів в теле- та радіо- просторі на території України;
- 23.08.2004р. комісією у складі: представників позивача Картусова Владислава Володимировича –керівника групи моніторингу, Качанко Олександра Олександровича –головного спеціаліста технічного відділу, представника Сергієнко Ігоря Васильовича –директора Криворізької міської організації сприяння і розвитку міських кабельних мереж, за участю представників громадськості громадян Власова Володимира Олександровича (м. Кривий Ріг, вул. Содружества, 9, кв. 4) та Власової Наталії Євгенівни (м. Кривий Ріг, вул. Содружества, 9, кв. 4; зафіксовано, що відповідач1 –Товариство з обмеженою відповідальністю “Рікона” здійснював трансляцію каналу М1 на 11 хвильовому каналі з 8год. 05 хв. по 16год. 05хв.; здійснювалось публічне сповіщення творів мистецтва, інформація про які зберігається на відеокасеті –номер 3049; фіксація здійснювалась з використанням телевізора DAEWOO, відеомагнітофона JVC SR S388E в режимі LP, відеокасет VHS-240, про що складено акт від 23.08.2004р. фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі по кабелю;
- 08.09.2004р. у процесі аналізу моніторингу телерадіопростору по дотриманню авторських та суміжних прав користувачами об’єктів авторського права - кабельною телекомпанію ТОВ “Рікона”, яка ретранслювала канал М1, що проводився у місті Кривий Ріг, комісією позивача у складі Сосновського М.О. –начальника відділу технічного обслуговування комп’ютерної техніки, керівника групи моніторингу, Матвієнка О.М. –начальника відділу розрахунків за публічне використання творів; Кур’янова С.В. – начальника юридичного відділу виявлено публічне сповіщення оприлюднених творів, а саме:
- з 9год. 44 хв.19 сек. по 9 год. 48 хв. 15 сек. -“Куда уходит детство”, виконавець –гурт “Сливки”, автори –Зацепін О.С. (муз.), Дербеньов Л.П. (сл.);
- з 10 год. 23 хв. 00 сек. по 10 год. 26 хв. 45 сек. –“Апельсиновая песня”, виконавець- гурт “Блестящие”, автори –Горзій А.В. (муз.), Іванова Т.В. (сл.);
- з 10 год. 37 хв. 15 сек. по 10 год. 40 хв. 51 сек. –“Все еще будет”, виконавець –О.Кочеткова, автор –Таршис Б.В. (муз. та сл.);
- з 10 год. 49 хв. 30 сек. по 10 год. 52 хв. 55 сек. –“Я слишком много знаю”, виконавець –А.Свірідова, автор –Свірідова А.В (муз. та сл.);
- з 11 год. 12 хв. 39 сек. по 11 год. 16 хв. 41 сек. –“Птицелов”, виконавець Д.Маліков, автор Маліков Д.Ю. (муз. та сл.);
- з 11 год. 16 хв. 42 сек. по 11 год. 20 хв. 39 сек. –“Солнышко”, виконавець А.Губін, автор Клементьєва А.В. (муз. та сл.);
- з 12 год. 22 хв. 15 сек. по 12 год. 26 хв. 54 сек. –“Биология”, виконавець гурт “ВИА ГРА”, автор Меладзе К.Ш. (муз. та сл.);
- з 12 год. 33хв. 39 сек. по 12 год. 37 хв. 59 сек. –“Весна”, виконавець Дельфин, автор Лисіков А.В. (муз. та сл.);
- з 13 год. 16 хв. 45 сек. по 13 год. 20 хв. 24 сек. –“Все еще будет”, виконавець О.Кочеткова, автор –Таршис Б.В. (муз. та сл.);
- з 13 год. 20 хв. 24 сек. по 13 год.23 хв. 23 сек. –“Брось”, виконавець гурт “Міраж”, автори Литягін А.В. (муз.), Соколов В.П. (сл.);
- з 13 год.39 хв. 52 сек. по 13 год. 43 хв. 21 сек. –“Изучай меня”, виконавець Н.Ветлицька, автор Мелентьєва Т.Г. (муз. та сл.);
- з 14 год. 02 хв. 04 сек. по 16 год. 06 хв. 45сек. –“О чем играет пианист”, виконавець Л.Вайкуле, автори Крутий І.Я. (муз.), Паулс Р.В. (муз.), Пелєнягре В.І. (сл.);
- з 14 год. 06 хв. 46 сек. по 14 год. 10 хв. 40 сек. –“Пока это кажется важным», гурт “Смысловые галлюцинации», автори Бобунець С.С. (муз.), Лековцев К.Ю. (муз.), Гененфельд О.Р. (сл.);
- з 13 год. 33 хв. 09 сек. по 13 год. 36 хв. 04 сек. –“С чистого листа”, гурт “Алібі”, автори Завальська Ангелина (муз.), Некрасов М. (муз.), Завальська Анна (сл.);
- з 14 год.48 хв. 35 сек. по 14 год. 51 хв. 55 сек. –“Четыре дня мечты», виконавець В.Кузьмін, автор Кузьмін В.Б. (муз. та сл.);
- з 15 год. 23 хв 12 сек. по 15 год. 37 хв. 15 сек. –“HOW COME”, гурт “D12”, автори (MOORE, PORTER, HOLTON, MATHERS, RESTO) (муз., сл.), про що складено акти від 08.09.2004р. №3-09-04 та №4-09-04 фіксації порушення авторських прав;
- відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права” за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб’єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції;
- позивач вважає, що здійснивши публічне сповіщення вищеназваних творів, відповідач1 порушив майнові авторські права; відповідачі проти цього заперечують.
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:
- судом досліджено у судовому засіданні оригінал відеокасети №3049 (копія знаходиться у матеріалах справи), яку зазначено у акті від 23.08.2004р. фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі по кабелю, а також у актах від 08.09.2004р. №3-09-04 та №4-09-04 фіксації порушення авторських прав;
- при перегляді відеокасети встановлено, що на відеокасеті зафіксовано аудіовізуальні твори (відеокліпи) з наступними творами:
§ “Куда уходит детство”, у виконанні гурту “Сливки”;
§ “Апельсиновая песня” у виконанні гурту “Блестящие;
§ “Все еще будет” у виконанні О.Кочеткової;
§ “Я слишком много знаю” у виконанні А.Свірідової;
§ “Птицелов” у виконанні Д.Малікова;
§ “Солнышко” у виконанні А.Губіна;
§ “Биология” у виконанні гурту “ВИА ГРА”;
§ “Весна” виконавець - Дельфин;
§ “Все еще будет” у виконанні О.Кочеткової;
§ “Брось” у виконанні гурту “Міраж”;
§ “Изучай меня” у виконанні Н.Ветлицької;
§ “О чем играет пианист” у виконанні Л.Вайкуле;
§ “Пока это кажется важным»у виконанні гурту “Смысловые галлюцинации»;
§ “С чистого листа” у виконанні гурту “Алібі”;
- також встановлено, що твори „Четыре дня мечты” у виконанні В.Кузьміна та “HOW COME” у виконанні гурту “D12”, що зазначені у акті від 08.09.2004р. №3-09-04, на відеокасеті №3049 відсутні;
- крім того, при перегляді встановлено порушення хронометражу порівняно з актом від 08.09.2004р. №4-09-04, а саме: - твір “Апельсиновая песня” у виконанні гурту “Блестящие” розпочався о 10 год. 23 хв. 19 сек.. а не о 10 год. 23 хв. 00 сек. як вказано у акті; - твір “Все еще будет” у виконанні О.Кочеткової розпочався о 10 год.38 хв. 17 сек., а не о 10 год. 37 хв. 15 сек., як вказано у акті; - твір “О чем играет пианист” у виконанні Л. Вайкуле закінчився о 14 год. 06 хв. 45 сек., а не о 16 год. 06 хв. 45 сек., як вказано у акті;
- також, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданого відеозапису не вбачається, що цей запис було здійснено з кабельної мережі відповідача1;
- відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про авторське право та суміжні права” об’єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме:
1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо);
2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори;
3) комп’ютерні програми;
4) бази даних;
5) музичні твори з текстом і без тексту;
6) драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх постановки;
7) аудіовізуальні твори;
8) твори образотворчого мистецтва;
9) твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва;
10) фотографічні твори;
11) твори ужиткового мистецтва;
12) ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності;
13) сценічні обробки творів, зазначених у пункті 1 цієї частини, і обробки фольклору, придатні для сценічного показу;
14) похідні твори;
15) збірники творів, збірники обробок фольклору, енциклопедії та антології, збірники звичайних даних, інші складені твори;
16) тексти перекладів для дублювання, озвучення, субтитрування українською та іншими мовами іноземних аудіовізуальних творів;
17) інші твори;
- отже, як вбачається музичні твори з текстом і без тексту та аудіовізуальні твори є самостійними об’єктами авторського права;
- згідно із частиною 3 статті 1 Закону України “Про авторське право і суміжні права” аудіовізуальний твір –це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску, тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана, тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів; видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими;
- відповідно до частини 1 статті 17 Закону України “Про авторське право і суміжні права” авторами аудіовізуального твору є: - режисер-постановник; - автор сценарію і (або) текстів, діалогів; - автор спеціально створеного для аудіовізуального твору музичного твору з текстом або без нього; - художник-постановник; - оператор-постановник; одна і та сама особа може суміщати дві або більше із наведених у цій частині авторських функцій;
- відповідно до договору про взаємне представництво інтересів в області публічного виконання, укладеному між Російським авторським товариством (РАТ) та позивачем, РАТ надає позивачу виключне право видавати на території, що входить у сферу діяльності останнього, дозволи на всі публічні виконання музичних творів з текстом або без тексту, як тих, що діють, так і тих, які можливо вступлять в силу в період дії договору (пункт 1 договору);
- згідно із договором про взаємне представництво інтересів, укладеним між позивачем та Авторським та Комунікаційним Консалтинговим агентством/Латвійським Авторським Агентством (АККА/LAA) АККА/LAA надає позивачу виключне право видавати на території останнього дозволи на всі види публічного виконання музичних творів з текстом або без тексту як тих, що діють нині, так і таких, що будуть прийняті і введені в дію під час чинності цього договору;
- отже, як вбачається з зазначених договорів позивачу надано виключне право видавати дозволи на всі види публічного виконання музичних творів з текстом і без тексту; публічне виконання згідно наведених договорів з РАТ та АККА/LAA включає в себе, у тому числі і передачі організацій мовлення, а саме радіо і телебачення, включаючи пряму трансляцію, ретрансляцію та інше;
- згідно із пунктом 1 договору №26 про управління майновими правами, укладеним між позивачем і Некомерційним партнерством “Незалежне Агентство Авторських прав” (надалі НААП), НААП передає виключно позивачу право по управлінню майновими правами авторів музичних творів з текстом або без тексту, які входять або протягом дії договору ввійдуть в каталог НААП;
- отже, як вбачається НААП передано позивачу право по управлінню майновими правами авторів тільки музичних творів з текстом і без тексту;
- відповідно із договором від 05.01.2003р. №П1/03, укладеним між Приватним підприємством “Українське музикальне видавництво” (видавцем) та позивачем (УААСП), видавець передає виключно УААСПу право здійснювати управління на колективній основі майновими авторськими правами на публічне виконання, публічне сповіщення музичних творів з текстом або без тексту, які входять або протягом строку дії цього договору ввійдуть у каталог видавця;
- таким чином, за цим договором позивачу також передано право здійснювати управління авторськими правами щодо публічного сповіщення музичних творів з текстом або без тексту;
- відповідно до угод, укладених позивачем з авторами Завальською Анною Олександрівною, Завальською Ангеліною Олександрівною та Таршисом Борисом Віталійовичем (угоди відповідно від 31.08.2004р. №28328, від 31.08.2004р. №28327 та від 29.04.2004р. №67939), автор передає позивачу виключне право на управління своїми майновими правами на твори (як на ті, що існують на момент підписання Угод, так і на ті, що будуть створені під час дії Угод) при їх використання шляхом публічного виконання творів, публічного показу, публічного сповіщення, відтворення і розповсюдження творів образотворчого і декоративно-прикладного мистецтва (пункт 1 договору); згідно із пунктом 7 зазначених договорів позивач зобов’язується пред’являти претензії та позови від імені та на користь Автора, з метою поновлення порушених прав Автора та стягнення компенсації за порушення майнових прав Автора, включаючи упущену вигоду в разі незаконного використання твору Автора;
- як вбачається, до матеріалів справи позивачем залучено копію заяви Анни Завальської (автор слів до пісень групи “Алібі”) та Ангеліни Завальської (автор музики до пісень групи “Алібі”), згідно якої вони просять виключити їх інтереси, як авторів, із позовного списку;
- до того ж, згідно угод з авторами Завальською Анною Олександрівною, Завальською Ангеліною Олександрівною та Таршисом Борисом Віталійовичем позивач зобов’язався пред’являти позови від імені та на користь авторів; а угоди від 31.08.2004р., укладені позивачем з Завальською Анною Олександрівною та Завальською Ангеліною Олександрівною, були укладені вже після здійснення позивачем моніторингу;
- згідно із умовами договору від 05.07.2002р. №120-А про ретрансляцію програм телеканалу “М1” в мережі кабельного телебачення, укладеного між відповідачем2 –Закритим акціонерним товариством “Телеодин” (підприємством) та відповідачем1 –Товариством з обмеженою відповідальністю “Рікона” (оператором), підприємство надає (передає) оператору невиключне майнове право на ретрансляцію шляхом публічного сповіщення Програми в своїх мережах кабельного телебачення на території міста Кривого Рогу, а оператор приймає право ретрансляції програм телеканала “М1” (пункт 1.1 договору); підприємство гарантує оператору, що є творцем Програми і тому несе повну юридичну відповідальність за її зміст, зміни сітки сповіщення або повне припинення її сповіщення (пункт 2.2 договору); підприємство зобов’язується самостійно (без залучення оператора) здійснювати всі виплати володільцям авторських і суміжних прав, або їх представникам, за використання авторських, суміжних та інших прав у повному обсязі за передачу зазначених творів в ефір і (або) через супутник (пункт 2.4 договору); при розповсюдженні Програми оператор не допустить будь-яких скорочень, пропусків, перемонтажу, змін (включаючи титри) модифікацій, добавлень (пункт 3.4 договору); оператор не несе відповідальності за порушення авторських та суміжних прав, допущених у Програмі і рекламних матеріалах Підприємства (пункт 5.1 договору);
- частиною 2 статті 17 Закону України “Про авторське право і суміжні права” передбачено, що якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов’язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору;
- згідно наданих договорів, укладених відповідачем2 з правовласниками аудіовізуальних творів, а саме від 01.08.2002р. №28/А (Т.3 , а.с 1), від 28.03.2003р.№4/А (Т.3, а.с. 11), від 04.06.2004р. №19.2/а (Т.3, а.с. 15), від 12.04.2002р. №17.1/А(Т.3, а.с. 19), від 15.01.2004р. №38/А (Т.3, а.с. 25), від 04.04.2003р. №6-1/А (а.с.29), від 12.11.2002р. №52/А (Т.3, а.с. 34); від 10.02.2003р. №1/А (Т.3, а.с. 38) правовласниками аудіовізуальних творів: “Куда уходит детство” у виконанні гурту “Сливки”, “Апельсиновая песня” у виконанні гурту “Блестящие, “Все еще будет” у виконанні О.Кочеткової, “Я слишком много знаю” у виконанні А.Свірідової, “Птицелов” у виконанні Д.Малікова, “Биология” у виконанні гурту “ВИА ГРА”, “Весна” у виконанні Дельфина, “Брось” у виконанні гурту “Міраж”, “Изучай меня” у виконанні Н.Ветлицької, “О чем играет пианист” у виконанні Л.Вайкуле, “С чистого листа” у виконанні гурту “Алібі” передано відповідачу2 невиключні права на використання зазначених творів шляхом публічного сповіщення в ефір чи по проводах або будь-якого виду наземного чи підземного кабелю творів;
- таким чином, спірні музичні твори, які увійшли до зазначених аудіовізуальних творів, є внеском їх авторів до створення аудіовізуальних творів і автори музичних творів не мають права заперечувати проти публічного сповіщення цих творів;
- позивач посилається на те, що жоден з зазначених договорів з правовласниками аудіовізуальних творів не містить права відповідача2 розпоряджатись наданими невиключними майновими правами на аудіовізуальні твори шляхом передачі їх третім особам, у тому числі і відповідачу1;
- проте, суд не вбачає передачу відповідачем-2 відповідачу-1 невиключного майнового права на зазначені аудіовізуальні твори, оскільки відповідачем1 фактично здійснено доставку сигналу по кабелю (ретрансляцію) програми ефірного каналу “М1”, створену відповідачем2 і до якої ввійшли спірні аудіовізуальні твори; до того ж відповідно до умов договору від 05.07.2002р. №120-А відповідач не несе відповідальності за порушення авторських та суміжних прав, допущених у Програмі і рекламних матеріалах відповідача2.
Вищевикладене спростовує надані позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог, тому позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„ 04„ липня 2006р.