ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2006 р.                                                                                    м.Рівне                       

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                місце прийняття

16:50 год.                                                                                                     Справа №  10/227

  час прийняття постанови                                                                                                                     номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник ГДПРІ відділу оподаткування фізичних осіб Дидюк І.П., довіреність № 32326/10-32 від 20.12.2006р.СДПІ юрид.відділу Мамай І.Є., довіреність № 9158/10-32 від 27.06.2006р., ГДПІ  відділу погашення прострочених под.зобов'язань Домантович Т.М. довіреність № 32194/10-32  від 19.12.06 р.  

від відповідача : представник Савчук В.О. довіреність № 406  від 07.06.06 р.  

від органу прокуратури: помічник прокурора м.Рівне Воробей С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави  в особі Державна податкова інспекція у місті Рівне до відповідача Рівненський обласний військовий комісаріат про стягнення в сумі 2584 грн. 52 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Рівне звернувся, в порядку  статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою захисту інтересів держави, до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про стягнення в сумі 2584 грн. 52 коп. з відповідача на користь Державна податкова інспекція у місті Рівне - недоїмки по сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів.

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Прокурор надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Представник позивача підтвердив підстави заявлення позовних вимог прокурора. Додатково надав уточнення позовних вимог, у яких ціну позову визначаєу розмірі 2257грн.50коп.

 

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані прокурором одночасно із позовною заявою. Нових доказів прокурор та позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Прокурору та представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "20" грудня 2006 р. оголошувалась перерва  до 16:50год. для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника органу прокуратури та представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

Орган прокуратури просить стягнути на користь податкового органу 2584грн.52коп. - недоїмки.

В процесі розгляду справи за результатами дослідження обставин та письмових доказів представник органу прокуратури подала заяву про відмову від позову, однак в ході судових дебатів підтримала позицію податкового органу та просить позовні вимоги з урахуванням заяви ДПІ у м.Рівні про зменшення позовних вимог задоволити.

Заява податкового органу про зменшення позовних вимог подана 20.12.06р. У заяві позивач просить стягнути з відповідача 2257грн.50коп. Цю суму визначає новою ціною позову.

В судовому засіданні представники податкового органу звертають увагу суду, що відповідачем у розрахунках податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів  самостійно проведено розбивку суми податку по кварталах, відтак відповідач зобов'язаний суму податку сплатити.

Відповідач заперечує таку вимогу податкового органу, та зазначає, що його установа, відповідно до статті 14 Закону України "Про збройні сили України", звільнена від сплати усіх видів податків.

За змістом частини 1 статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.

Як вбачається із статті 4 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" підприємства та установи Збройних сил України не включені до переліку осіб, яким надано пільгу від сплати податку з власників транспортних засобів на відміну від статті 12 Закону України "Про плату за землю".

Таким чином норми Закону України "Про збройні сили України" та Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" суперечать один одному та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів.

Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  заступнику прокурора м.Рівне та податковому органу - ДПІ у м.Рівне в позові слід відмовити повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заступнику прокурора міста Рівне, який заявив позов в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Рівне - в позові відмовити повністю.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "09" січня 2007 р.