Справа № 2-1819-2007

ДОДАТКОВЕ РІШЕНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 18 грудня 2007 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Дебальцівської міської ради „про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності. В обгрунтування позову

ОСОБА_2 вказала, що під час шлюбу спільно з супругом побудувала будинок за адресою:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, 6. Співласник ОСОБА_2 помер в 2004 році та на час його смерті будок не прийнятий до експлуатації, тобто відсутня реєстрація права власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи. Суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення виконкому Дебальцівської міської ради від 19 січня 1966 року ОСОБА_5 отримав земельну ділянку за адресою: ОСОБА_1, ОСОБА_4, 6 для побудови житлового будинку. З часу отримання дозволу позивачка та ОСОБА_5 побудували будинок на вказаній земельній дідянці. Позивачка та ОСОБА_5 перебували в шлюбі з 02 грудня 1964 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. 30 вересня 2004 року ОСОБА_5 помер. На час смерті ОСОБА_5 шлюб між ним та позивачкою не був розірваний, тобто побудований будинок перебував у їх спільній сумісній власності. З вересня 2004 року будь-хто не звертався із заявою про прийняття спадщини. Позивачка ввважається такою, що прийняля спадщину, оскільки проживала розом із спадкодавцем на час його смерті.

Інши особи права власнсо і на вказаний будинок не заявляють. З висновку відділу містобудування встановлено, що під час побудови будинку не допущено порушення будівельних норм та правил.

Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом під час вірішення справи не повністю розгляднуті позовні вимоги. Заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішення суду містить неповне вирішення позовної вимоги ОСОБА_5 щодо визнання права власності. Суд визнав право власності лише на будинок. Право власності на.споруди та будівлі не вирішено. Сторони надавали докази щодо вказаної вимоги та вона була предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок за адресою: ОСОБА_1, ОСОБА_4, 6 та надворні побудові та споруди.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.