АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю прокурора Козловського О.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Хотинського району В.Денис на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2014 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.. 164-14 ч. 1 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову подана апеляційна скарга прокурора Хотинського району В.Дениса, в якій він просить скасувати постанову районного суду про закриття провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності згідно із санкцією статті.

При цьому посилається на те, що датою виявлення вчинення правопорушення вважається складання акту ревізії, тобто 09.01.2014 року, крім того датою вчинення вказаного адміністративного правопорушення є 30.01.2013 року, судом не вірно трактовано положення ст. 38 КУпАП, та термін притягнення до адміністративної відповідальності на час прийняття рішення Хотинським районним судом від 25.02.2014 року не сплинув.

Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції надійшла до прокуратури Хотинського району лише 19.03.2014 року.

Справа №33/794/43/14 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що в ній наведені,

перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як начальник відділу культури Хотинської районної державної адміністрації та згідно виписки з наказу №64-в від 30 грудня 2010 року (а.с. 17 ) - голова комісії з конкурсних торгів не дотримався вимог чинного законодавства про здійснення державних закупівель, а саме ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року із змінами та доповненнями, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КЗпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДФІ № 0000001 від 16 січня 2014 року ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року із змінами та доповненнями, що тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 164-14 КЗПАП. При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури Хотинської РДА за період з 01.02.2011 року по 30.11.2013 року виявлено застосування процедури закупівель товарів, робіт і послуг з порушенням вимог діючого законодавства, а саме не опублікування у Віснику державних закупівель документації з проведення конкурсних торгів та звітів про результати проведення процедури закупівель ( на постачання теплової енергії та постачання природного газу) за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року. (а.с. 1)

Як вбачається з витягу з акта ревізії від 09.01.2014 року ревізія з питань дотримання законодавства при організації та здійсненні державних закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти проведено суцільним способом за період з 01.02.2011 року по 01.12.2013 року. При цьому встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року із змінами та доповненнями, на веб-порталі Уповноваженого органу не було опубліковано обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника на придбання послуг з газопостачання код 11.10.2 (номер оголошення про заплановану закупівлю у бюлетені 033780, номер бюлетеня 13 (615) від 30.01.2012 року та оголошення про результати процедури закупівлі (номер оголошення про заплановану закупівлю у бюлетені 033780, номер бюлетеня 13(615) від 30.01.2012 року. Крім того на веб-порталі Уповноваженого органу не було опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі, а саме: на придбання послуг з газопостачання, код 11.10.2 (номер оголошення про заплановану закупівлю у бюлетені 033808, номер бюлетеня 13(615) від 30.01.2012 року. (а.с.8-12)

З додатку №45 до акту ревізії від 09.01.2014 року вбачається, що саме 30.01.2012 року тендерним комітетом відділу культури Хотинської РДА не оприлюднено обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника на придбання послуг з газопостачання, оголошення про результати процедури закупівлі та звіт про результати проведення процедури закупівлі. (а.с.19)

Тобто, з вищевказаного вбачається, що 30 січня 2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КЗПАП.

За таких обставин, судом необґрунтовано встановлено, що на момент розгляду справи судом першої інстанції пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Однак, на момент розгляду судом апеляційної інстанції пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 тому, провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків пе6редбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора Хотинського району Чернівецької області В.Дениса задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КЗПАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Срубіцька

копія вірна: суддя