ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2006 Справа № А27/197
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.,
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі Чоха Є.О.
представники сторін:
від позивача: Савенко О.О., довіреність №б/н від 01.11.06, представник;
від позивача: Чумакова Н.Е., довіреність №б/н від 07.07.06, представник;
від відповідача: Сагарьова О.В., довіреність №25 від 05.05.06, старший державний податковий інспектор юридичного відділу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія", м.Нікополь Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06 у справі №А27/197
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія", м.Нікополь Дніпропетровської області
до: Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області
про зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року у справі № А27/197 ( суддя Татарчук В.О.) в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія", м.Нікополь Дніпропетровської області (далі- ТОВ "Нікопольська зернова компанія" м. Нікополь) про внесення змін до картки особового рахунку - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивачем ТОВ "Нікопольська зернова компанія" м. Нікополь було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю. В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що господарський суд неправомірно прийшов до висновку про необгрунтованість позову, визнавши узгодженим податкове повідомлення-рішення №0000042640/0 від 27.01.2005р. Скаржник посилається на те, що він не отримував вказане податкове повідомлення-рішення, а тому його узгодження не посиналось і не було проведено, в зв”язку з чим внесення змін в картку особового рахунку на підставі цього податкового повідомлення-рішення є незаконним.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова господарського суду –скасуванню, а позов -задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що при вирішенні спору по справі №23/201 були встановлені обставини щодо складання податковою інспекцією акту №3-31337984 від 27.01.2005р. "Про результати проведення перевірки ТОВ "Нікопольська зернова компанія" з питання обгрунтованості заявления до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за листопад 2004р.", прийняття податкового повідомлення-рішення №0000042640/0 від 27.01.2005р. на суму 509496 грн.
Пояснення ТОВ "Нікопольська зернова компанія" по справі №А27/197, рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/201 від 27.10.2005р., постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. по вказаній справі, дозволяють стверджувати, що позивач з часу вирішення спору по справі №23/201 достовірно знав про існування податкового повідомлення-рішення №0000042640/0 від 27.01.2005р. на суму 509496 грн.
За результатами розгляду справи №23/201 платник податку не скористався правом на оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а тому врахування Нікопольською ОДПІ в особовому рахунку позивача суми завищення бюджетного відшкодування на час вирішення спору по справі №А27/197 є правомірним.
Разом з тим з таким висновком господарського суду не можна погодитись з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 27.01.05р. складений акт №3-31337984 про результати проведення перевірки позивача з питання обґрунтованості заявлення до відшкодування з бюджету сум ПДВ за листопад 2004року, яким встановлено завищення відшкодування ПДВ з бюджету у листопаді 2004 року на суму 509469,00грн.
На підставі акта перевірки №3/260.31337984 від 21.01.05р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000042640/0 від 27.01.05р. про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у листопаді 2004 року на суму 509469,00грн. Акт перевірки №3/260.31337984 від 21.01.05р. відповідачем суду не надано.
Відповідно до акта перевірки від 27.01.05р. №3-31337984 перевірка проведена 21.01.05р. на підставі декларації з ПДВ за Ш квартал та 11 місяців 2004 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за Ш квартал 2004 року, а також декларації з ПДВ за листопад 2004року.
Відповідачем зазначено, що у зв’язку з проведенням ним перевірки позивача з питань обґрунтованості заявлення до відшкодування з бюджету сум ПДВ за листопад 2004 року (акт №3-31337984 від 27.01.05р.) виявлено завищення відшкодування на суму 509 496,00грн., про що винесене податкове повідомлення-рішення №0000042640/0 від 27.01.05р.
Відповідно до акта від 27.01.2005р. №1/260 про недопущення до проведення перевірки фахівці Нікопольської ОДПІ не були допущені до проведення перевірки 27.01.2005р. Акт перевірки позивач не підписав, в акті відсутні зазначення про здійснення перевірки в присутності представників позивача. До акту доданий акт відмови посадових осіб підприємства-позивача від підпису акту від 27.01.05р.
В актах зазначено, що копії акта перевірки, акта відмови, податкового повідомлення-рішення №0000042640/0 направлені позивачу рекомендованим листом 27.01.05р.
Відповідачем надані суду в якості доказів направлення позивачу зазначених документів копія поштового чеку №3625 від 27.01.05р., повідомлення про вручення поштового відправлення №5321000192642 з відміткою про вручення юристу 02.02.05р.
В повідомленні про вручення поштового відправлення і копії поштового чеку поштовою адресою позивача зазначено Нікопольський район, с.Менжинське, вул.Конторська, 2, тоді як на момент складання відповідачем акта перевірки від 27.01.05р. юридичною і фактичною адресою позивача є: м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 224, відповідно до змін, внесених 20.01.05р. до ЕДРПОУ.
Крім того, у судовому засіданні позивачем надано до матеріалів справи, копія конверту та лист Нікопольської ОДПІ від 27.01.2005 року про надання документів для проведення перевірки. Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що 02.02.2005 року юристом за адресою: Нікопольський район, с.Менжинське, вул.Конторська, 2 був отриманий лише вказаний лист, будь-яких інших документів в конверті не було.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ДПІ не надано належних доказів надсилання (вручення) позивачу податкового повідомлення-рішення №0000042640/0 від 27.01.05р., а тому відповідно до вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначене відповідачем податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 509469,00грн. не може вважатися узгодженим.
Висновок господарського суду про те, що позивач з часу вирішення спору по справі №23/201 достовірно знав про існування податкового повідомлення-рішення №0000042640/0 від 27.01.2005р. на суму 509496 грн. і за результатами розгляду справи №23/201 платник податку не скористався правом на оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, слід визнати помилковим, оскільки відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до пп. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 вказаного Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцяти денного строку для відповіді на нього.
Оскільки ДПІ не надано доказів направлення (отримання) податкового повідомлення-рішення №0000042640/0 від 27.01.2005р., а позивач заперечує факт його отримання, апеляційний суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для визнання податкового повідомлення-рішення №0000042640/0 від 27.01.2005р. узгодженим і, відповідно, для внесення до картки особового рахунку суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 509496 грн.
З врахуванням викладеного постанова господарського суду підлягає скасуванню. Позов про внесення змін до картки особового рахунку належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія", м.Нікополь Дніпропетровської області - задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. у справі № А27/197- скасувати.
Позов задовольнити.
Зобов”язати Нікопольську об”єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області провести коригування даних в картках особових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольська зернова компанія” ( 53221 Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр. Електрометалургів 224, код ЄДРПОУ31337984) шляхом зменшення нарахування податкового зобов”язання з податку на додану вартість на суму 509 496 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000042640/0 від 27.01.2005р.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді Л.О.Чимбар
В.В. Швець