Справа № 430/552/14-а

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з цим позовом до відповідача до Станично-Луганського районного суду в порядку адміністративного судочинства, в якому посилаючись на неправомірні дії Петрівської селищної ради при наданні безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,35 га, яка розташована за адресою проживання позивачки, в той час коли їй раніше надали дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,15 га, просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення Петрівської селищної ради відносно надання безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,35 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо надання дозволу їй на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року у відкритті провадження в частині вимог щодо визнання незаконним рішення селищної ради було відмовлено, оскільки стосовно зазначеного питання між тими самими сторонами вже є судове рішення (ухвала Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 січня 2014 року), яке набрало законної сили.

ОСОБА_1, вказуючи, що цей спір належить розглядати в адміністративному поряду, оскаржила зазначену ухвалу до Донецького апеляційного адміністративного суду, який погодився з доводами позивачки, що справу слід розглядати в адміністративному порядку та своєю ухвалою від 03 квітня 2014 року, незважаючи на наявність ухвали Станично-Луганського районного суду від 24 січня 2014 року, скасував ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганського області від 28 лютого 2014 року.

Вважаю, що після скасування ухвали від 28 лютого 2014 року при повторному розгляді питання щодо відкриття провадження у справі в частині вимог позивачки щодо визнання незаконним рішення селищної ради, ОСОБА_1 в цій частині позову не має можливості відкрити провадження у справі з огляду на наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено положень про те, що висновки апеляційної інстанції обов'язкові для суду першої інстанції. В даному випадку Донецький апеляційний адміністративний суд помилково скасував ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року, яка була винесена згідно вимог пункту 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, а не пункту 1 частини першої цієї статті, як помилково зазначив Донецький апеляційний адміністративний суд.

Так, відповідно до вказаної норми закону суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Ця підстава для відмови у відкритті провадження у справі є самостійною. Вона зобов'язує суд відмовити у відкритті провадження у справі за наявності подібного судового рішення з метою не допущення множення подібних справ в судових інстанціях.

Ухвала Станично-Луганського районного суду від 24 січня 2014 року не оскаржувалась та набрала законної сили. Цією ухвалою вже вирішено питання щодо подібного позову ОСОБА_1.

Через наявність вказаного судового рішення, з огляду на наведені вище положення пункту 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вправі відкривати провадження за такими ж позовними вимогами позивачки з питань, що були вирішені у попередньому судовому рішенні.

Отже, враховуючи наведене, ОСОБА_1 повторно слід відмовити у відкритті провадження за її позовом в частині вимог щодо визнання незаконним рішення селищної ради.

Керуючись ст. 109, 158, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Петрівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог щодо визнання незаконним рішення селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Донецького апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п'яти днів після отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв